Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Гражданское дело № 2-1538/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> г.Ижевска водитель автомобиля Деу Нексиа г.н. № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Опель Корса г.н. №, в результате чего автомобиль Опель Корса получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС Опель Корса и Деу Нексиа была застрахована у ответчика. 27.12.2017г. ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 60 000 рублей. Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 299500 рублей. 01.02.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 239 500 рублей. Страховое возмещение в размере 239 500 рублей поступило истцу лишь 24.12.2018г.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на иск представителя ответчика, в соответствии с которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. Истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку должен рассчитываться с момента вступления решения суда по делу №. Сумма неустойки равна 100 590 рублей. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просит также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата> на <адрес> г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Opel Corsa г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia г/н №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Opel Corsa г/н № получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата в размере 60 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Из экспертного заключения №Э-18 ООО «ЭПА «Восточное» от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Corsa г/н № с учетом износа составляет 299 500 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 239 500 руб. и убытков по оплате оценки в размере 14 000 руб.

В ответе от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответчик отказал в указанной выплате, в связи с тем, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Положение ЦБ РФ от <дата> №-П) и требованиям законодательства по ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.07.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5.595 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 12.11.2018г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно выписке по дебетовой карте истца, страховая сумма поступила на счет истца 24.12.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2018г. установлено наличие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения по страховому случаю в добровольном порядке не была выплачена ответчиком в полоном объеме, страховое возмещение взыскано судом, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумма заявленной истцом неустойки составляет 799 930 (рассчитана истцом с даты истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате - 25.01.2018г. по 24.12.2018г. – дата исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после <дата>г.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 25.01.2018г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. 24.12.2018г.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 25.01.2018г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 24.12.2018г. (дата выплаты страхового возмещения (выписка по карте).

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю 10.12.2017г. не было своевременно исполнено ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2018г., суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Размер неустойки за период с 25.01.2018г. по 24.12.2018г. составляет 799 930 рублей (239500*1%*334).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.01.2018г. по 24.12.2018г. составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 400 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 60 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2018г. по 24.12.2018г. в размере 60 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция № от 15.03.2019г. на сумму 10 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2018г. по 24.12.2018г. в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В.Алабужева