Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО6 и ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гады оглы к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» о внесении изменений в приказ об увольнении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» о внесении изменений в приказ.

В обоснование требований указал, что истец проходил службу по контракту в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

В период прохождения службы в органах внутренних дел истец в 2005 году заболел и ему впервые был выставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые был освидетельствован Военно – врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ....», которая установила ему степень годности: «В» - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности командира отделения № .... взвода полиции ОВД по .... – филиала ФГКУ УВО ГО МВД России по ....», 1 группа предназначения.

В августе 2015 года истец в период с 12 по 31 августа получал медицинскую помощь в ГБУЗ «Центральная городская больница ....» ...., в результате чего получил медицинское заключение: «стойко нетрудоспособен», нуждается в оформлении во МСЭК».

Ответчиком в отношении истца не было принято необходимых организационно-штатных мероприятий, связанных с освобождением ФИО1 от должности по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... № .... л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № .... – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствован ФКУЗ «МСЧ МВД России по ....» заключением которой он признан: «на основании статьи 44а, 43б, 58в, 72г, 66г, графы III: «Д» - Не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту».

Истец считает, что имеются все основания полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он подлежал безусловному увольнению в связи с болезнью.

Однако в связи с нарушением ответчиком законодательства РФ, своевременное заключение ВВК получено не было.

О допущенном в отношении истца нарушении не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, пока он не ознакомился с Заключением специалиста № ...., согласно которому ФИО1 «на основании статьи 44а, 43б, 58в, 72г, 66г, графы III: «Д» - Не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту».

На основании вышеизложенного, истец просит суд: обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» внести изменения в приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с прапорщиком полиции ФИО1 ФИО7 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, исключив из него ссылку на пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № .... – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и заменив ее иным основанием – пунктом 1 части 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с болезнью.

Истец ФИО1 оглы и его представители по доверенности: ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, так он составляет три года с момента как ФИО1 узнал о нарушенном праве. Поскольку истец узнал о том, что он негоден к службе в органах внутренних дел из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просил учесть, что срок исковой давности пропущен (л.д.78-82).

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 оглы проходил службу по контракту в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности командира отделения взвода полиции Отдела Вневедомственной охраны по ....-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по ....

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... № .... л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № .... – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по .... о восстановлении на службе.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... по иску ФИО1 Гады оглы к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....» об отмене дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме (л.д.97-103).

Дополнительным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 Гады оглы к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....» об отмене дисциплинарного взыскания в части исковых требований:

признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки в отношении ФИО1оглы,

отменить приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел,

восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по ....,

взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать (л.д. 104-107).

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 оглы без удовлетворения (л.д.108-112).

С настоящим иском истец обратился в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был негоден к службе в органах внутренних дел, в связи с чем, его не могли уволить за прогулы. Ссылаясь на нарушения ответчиком ч. 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, просит обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» внести изменения в приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с прапорщиком полиции ФИО1 Гады оглы контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, исключив из него ссылку на пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № .... – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и заменив ее иным основанием – пунктом 1 части 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с болезнью.

В письменном возражении и в судебном заседании представителем ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» было заявлено о пропуске истцом срока для обращения суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.78-82)

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 г. N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 оглы по указанным выше требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как он составляет три года с того момента, как ФИО1 оглы стало известно о нарушенном праве -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный довод не состоятельным, так как согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что ФИО1 оглы был уволен со службы приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем, приказ был направлен ему по почте, обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по настоящему иску пропущен.

О восстановлении данного срока сторона истца в ходе рассмотрении дела не просила, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска, в суд не представила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 оглы суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оглы обращался с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .... № .... в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, где в рамках гражданского дела № .... рассматривался вопрос об отмене приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел..

В рамках гражданского дела № .... было установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были, служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа за № .... л/с, судами первой и апелляционной инстанции, не установлены.

Напротив, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины»9пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел не предусмотрено» (л.д.111).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит изменить формулировку увольнения и внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № .... л/с, ссылаясь на Заключение специалиста № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное доказательство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные судебным постановлением, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 оглы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» о внесении изменения в приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с прапорщиком полиции ФИО1 Гады оглы контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, исключив из него ссылку на пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № .... – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и заменив ее иным основанием – пунктом 1 части 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с болезнью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.