Решение № 2-1858/2024 2-1858/2024~М-1490/2024 М-1490/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1858/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002142-33

Дело № 2-1858/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 03 октября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.03.2011 года между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на кредитную карту с лимитом 60000,00 рублей. Банк акцептировал заявление-анкету, заключив с ответчиком кредитный договор, предоставив ему кредитную карту с лимитом кредитования. 21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 года произошла смена фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года произошла смена фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». У ответчика в 2011 году, не возникло обязательств по возврату ежемесячно всей суммы задолженности. У ответчика согласно условиям кредитного договора возникло обязательство по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа в размере 7% от суммы основного долга + сумма процентов. Платежи ответчиком не вносились. В настоящее время у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2011 года в размере 221564,90 рублей. 31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ПКО Лидер» был заключен договор уступки прав (требования) № № Согласно указанному договору ООО «ПКО Лидер» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц, задолженности ФИО1 в размере 221564,90 рублей. ООО «ПКО Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Лидер» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 года в размере 125,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 251 рублей; 2) произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5016 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, так же заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2011 года между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на кредитную карту с лимитом 60000,00 рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская несвоевременность в уплате кредита, и в связи с этим образовалась задолженность с 24.03.2011 года в размере 125,13 рублей.

Суд считает, что кредитный договор № от 24.03.2011 года между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 соответствует требованиям закона.

21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 года произошла смена фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 года произошла смена фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ПКО Лидер» был заключен договор уступки прав (требования) №.. Согласно указанному договору ООО «ПКО Лидер» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц, задолженности ФИО1 в размере 221564,90 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2011 года ФИО1 заполнила и подписала Заявление на получение кредита в ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК в виде кредитной карты с лимитом 60000,00 рублей, тип выдачи кредита – кредитная карта.

В соответствии с согласием на кредит от 24.03.2011 года Банк выразил согласие на выдачу ФИО1 кредитной карты с лимитом 60 000 руб. Согласно общих условиям предоставления, использования и возврата кредитных средств по продуктам, возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судом также установлено, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области на основании заявленияООО «Лидер» был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по кредитному договору сФИО1. Определением от 18.02.2020 судебный приказ №отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял платежей в счет выплаты задолженности путем пополнения лимита карты, с 24.03.2011 года банком была зафиксирована задолженность ответчика по плановым платежам и пени, расчет задолженности, представленный истцом осуществляется с указанной даты.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора возврат кредита определен ежемесячно, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж – 24.04.2011 года.

Следовательно, срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 24.04.2014 года.

Следует также учитывать, что при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, либо применения последствий его пропуска, а, следовательно, передача прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору ООО «Лидер» не только не приостановила дату и срок исковой давности, но и не может изменить правила применения последствий его пропуска.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, изначально истец обращался за взысканием задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области. 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 18.02.2020 года.

В свою очередь, первоначальный кредитор банк с заявлением о вынесении судебного приказа мог обратиться в суд до 24.04.2014 года, с учетом того, что истец обратился к мировому судье лишь 31.01.2020 года, им был пропущен предусмотренный трехлетний срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не удлиняется. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для обращения в суд в порядке искового производства.

При этом, суд учитывает, что срок исковой давности истек так же на момент заключения договор уступки прав (требования) между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «Лидер» 31.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, сам факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 17.10.2024 года.