Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1074/2020

Дело № 2-1074/2020

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> (далее - ООО «Китр») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Китр» на должность <данные изъяты> и работал на объекте ООО «Китр» по реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>. Работодателем его трудоустройство в предусмотренном законодательством порядке не было оформлено и факт его трудоустройства в ООО «Китр» был установлен апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Китр» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Истец считает, что его увольнение является незаконным. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном простое по вине работодателя, так как работа на указанном объекте строительства (по реконструкции жилого дома) была приостановлена решением администрации ООО «Китр». По устной договоренности с генеральным директором ООО «Китр» он (истец) находился дома и ждал от него звонка, чтобы продолжить работу в ООО «Китр». Но, как оказалось, работодатель уволил его за прогул. При этом в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Китр» перед увольнением у него письменного объяснения не запросило и с приказом об увольнении не ознакомило. В силу положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет, чего в данном случае также не было сделано. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе в ООО «Китр» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «Китр» ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для предъявления уволенным работником требования о восстановлении на работе со дня, когда работнику была вручена копия приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. ФИО1 был уволен из ООО «Китр» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул. Копия приказа была направлена по известному работодателю месту регистрации истца: <адрес> заказным почтовым отправлением. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом были рассмотрены пять индивидуальных трудовых споров по искам ФИО1 к ООО «Китр». ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях и не мог не знать о своем увольнении из ООО «Китр» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, заведомо зная об этом, свое увольнение не оспаривал. При вышеперечисленных обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен установленный законом месячный срок на подачу в суд искового заявления о восстановлении на работе. При обращении в суд истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, не представил. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, так и компенсация морального вреда прямо вытекают из требования о восстановлении на работе, в связи с чем и эти требования подлежат отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, поддержавшего заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, приходит к следующему.

В рамках гражданских дел по иску ФИО1 к ООО «Китр» о взыскании заработной платы (дело №) и о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу (дело №) установлен факт трудовых отношений между ООО «Китр» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в ООО «Китр» был трудоустроен по должности «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом генерального директора ООО «Китр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

В качестве основания издания приказа указаны: «Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений, опись вложений об отправке, уведомление о предоставлении объяснений, запечатанный конверт с доказательством отправки» (л.д<данные изъяты>).

Копия указанного приказа ФИО1 работодателем была отправлена ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании в этой части пояснил, что он только зарегистрирован по этому адресу, а в последние пять лет проживает в <адрес> на съемной квартире (адрес своего места жительства назвать отказался). По указанному адресу проживает его родственник.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении в адрес истца ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ по известному работодателю <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что он зарегистрирован по указанному адресу (этот же адрес он указал и в своем исковом заявлении), хотя и проживает в съемной квартире в <адрес>. Истец не оспаривал, что он копию приказа тогда не получал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Китр» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом тогда было установлено, что истец ФИО4 из ООО «Китр» был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, вследствие чего его исковое требование было удовлетворено частично: заработная плата взыскана только по день увольнения (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал (просил дело рассмотреть в его отсутствии), но копия решения им была получена ДД.ММ.ГГГГ и, как пояснил он в суде, это решение также было исполнено (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истец ФИО1 о дате и основании его увольнения из ООО «Китр» узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде представитель ответчика, истец свою трудовую книжку в отдел кадров ООО «Китр» не сдавал, что подтверждается также тем обстоятельством, что факт его трудовых отношений с ООО «Китр» был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Также, как следует из вышеуказанных решений <данные изъяты> районного суда истец ФИО1, обращаясь в суд по индивидуальным трудовым спорам к ООО «Китр» указывал, что трудовые отношения между ним и ООО «Китр» оформлены не были.

В судебном заседании по настоящему делу истец ФИО1 в этой части также пояснил, что до трудоустройства в ООО «Китр» работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и его трудовая книжка хранилась в этой организации. Потом ООО «<данные изъяты> была реорганизована в ООО «Китр».

Между тем, согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ, действие юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекращено по решению регистрирующего органа (л.д. <данные изъяты>).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Китр» в адрес уволенного работника ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о своем увольнении узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением о выдаче копии приказа в ООО «Китр» не обращался, доказательств того, что он свою трудовую книжку сдавал в ООО «Китр» не представлено, суд доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе признает обоснованными, поскольку истец с соответствующим иском суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год и пять месяцев (при исчислении этого срока с ДД.ММ.ГГГГ), когда как законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе установлен месячный срок (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявлений о восстановлении срока с указанием причины пропуска и соответствующих доказательств от истца не поступало.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении и остальных требований истца: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/213001001) о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности исполнительного директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.