Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-1909/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 19/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате пролития была повреждена внутренняя отделка всей квартиры, а также находящаяся в ней мебель. Пролитие квартиры произошло по вине управляющей компании ООО « УЖКК», поскольку ответственность за ненадлежащее состояние системы водоснабжения, находящейся на чердачном помещении многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несет ответчик. Она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе приглашала последнего для обследования и составления акта осмотра, просила возместить ей причиненный ущерб, однако ООО « УЖКК» ее требования проигнорировало. Согласно заключения ООО “ Поволжский Центр независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры с учетом износа материалов составляет 82 512 руб. 21 коп. 12.03.2019г. она обратилась к ответчику с претензией, однако какого — либо ответа от общества она не получила. Неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, а также вред здоровью, поскольку у нее произошло обострение гипертонической болезни, в связи с чем размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, она является пенсионером, на ее иждивении находится младшая дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка очного отделения, обучающаяся в Самарском государственном техническом университете на платной основе. Указанная выше комната была приобретена ею для получения дополнительного дохода при сдаче в аренду для дальнейшего обучения дочери, однако по вине ответчика это сделать она не имеет возможности. Поскольку в течении трех месяцев она не дополучила доход с учетом рыночной стоимости аренды комнат, считает, что размер упущенной выгоды в данном случае составляет 21 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 82 512 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 52 коп., рыночную стоимость бывшего в употреблении холодильника ЗИЛ в размере 4 000 руб., частичную утрату эксплуатационных качеств мягкой мебели (дивана и 2 кресел) в размере 7 500 руб., а всего 220 625 руб. 52 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу денежной суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 84 252 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 52 коп., а также штраф в размере 50 % по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, и учитывая, что ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные участники в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Из п.п. 1.1 указанного договора следует, что он был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. 7 данного договора, ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” обязалось организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником 19/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 4 - ом этаже 4 — х этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что 18.02.2019г. произошел залив комнаты в <адрес>. 134 по <адрес> в <адрес> через крышу и стену со стороны ливнеспуска, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 6.03.2019г., многочисленными обращениями, претензиями истицы, телеграммами, заявлениями, направленными в адрес ответчика.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена комната истицы, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО1 надлежит возложить на ООО « УЖКК».

Стоимость ущерба причиненного в результате залива помещения истицы составляет 84 252 руб. 47 коп., что подтверждается экспертным исследованием № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию, поскольку указанное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких — либо доказательств, опровергающих выводы и возражения относительно данного исследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 252 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” осуществляет на основании приведенного выше договора, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В данном случае, ФИО1, как собственник доли квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, оплачивая коммунальные и иные установленные платежи, является потребителем в отношениях с ответчиком, осуществляющим управляющую деятельность.

Поскольку ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило не надлежащим образом, что привело к причинению ущерба истице, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, в данном случае являются нарушенными. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истицы, степень вины ответчика и иные интересы сторон, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истицы, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования истицы не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы, что в данном случае составляет 44 626 руб. 23 коп. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку истица длительный период времени не имеет возможности по вине ответчика использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, испытывает в связи с этим глубочайшие нравственные страдания. Кроме того, ответчику известно о том, что он является виновным в причинении указанного выше ущерба, однако, до настоящего времени какие - либо действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” не предпринимает, на претензии и многочисленные обращения истицы не отвечает. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что указанный выше размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, представитель ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с письменными заявлениями о снижении суммы штрафа не обращался, что также свидетельствует о том, что размер определенного судом штрафа в данном случае является обоснованным.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ей ущерба в связи с восстановлением ее нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 613 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 252 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 52 коп., штраф в размере 44 626 руб. 23 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.

Судья Ю.В. Косенко