Решение № 2-1528/2024 2-1528/2024~М-1195/2024 М-1195/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1528/2024

УИД 03RS0№-78 (№)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее по тексту ООО «Облачный ритеил плюс») и ответчиком ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "ПТК "№ без ФН (М№) (1 шт. 24 990 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.); В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1). В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пп. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 263 357,2 руб., из них: сумма задолженности за тариф 78 120 руб., сумма задолженности пени на тариф 130 882,2 руб., сумма задолженности за оборудование 24 990 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопитель: 22 365 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «Мобильные ТелеСистемы») на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). ПАО «МТС» согласно п. 2.2. соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Должник был извещен о переуступке права требования. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере263 357,2 руб.,из которых: сумма задолженности за тариф78 120 руб., сумма задолженности пени на тариф130 882,2 руб., сумма задолженности за оборудование24 990 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель7 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопитель22 365 руб., а также расходы поуплате государственной пошлины.

Истец ООО «Аксиома» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 и представитель её интересов по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, отметив, что сумма долга должна быть начислена за 15 месяцев, однако, ответчик начислил долг за 2 года. Сумма долга за тариф должна составлять 55 800 руб., суммы пени превышает сумму основного долга. Истец сам допустил образование такой задолженности в результате своих бездействий. Оборудование находится у ответчика, оно в исправном состоянии, она может его вернуть. Также, указали, что в связи с ковидными ограничениями ФИО1 не могла работать, в силу чего у неё не было денег оплачивать за аренду кассы. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 рубля.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки представителей истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1, приняв условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял оборудование:

- №

- фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1шт. 7000 руб.).

Согласно п. 1.9 названного договора услуги предоставляемые ООО «Облачный ритеил плюс» по договору:

- право пользования программным обеспечением «МТС касса»,

- услуги по обработке фискальных данных,

- техническая поддержка.

По названному договору ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать заказчику (ответчику) ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом (п. 2 договора).

Ответчик ФИО1 обязалась использовать оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида (п. 3.3.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчком Тарифного плана и оборудования (п. 4 договора).

Условиями договора предусмотрено ответственность сторон за невыполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8 договора;

неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора;

неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного п 5.5. договора.

Установленные судом выше обстоятельства усматривается из представленных истцом публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, акта приема-передачи оборудования, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Своей подписью в акте приема-передачи оборудования ответчик подтвердил, что принял в исправном состоянии и полностью соответствующим требованиям и условиям договора оборудование: № шт. 24 990 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1шт. 7000 руб.), и ознакомлен с содержанием условий оферты на заключение договора на оказание услуг, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательства по договору оказания услуг, также должником не произведен возврат оборудования.

Из материалов настоящего искового заявления следует, что задолженность ответчика ФИО1 в связи с неисполнением условий договора составляет 263 357,2 руб.,в том числе: сумма задолженности за тариф78 120 руб., сумма задолженности пени на тариф130 882,2 руб., сумма задолженности за оборудование24 990 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель7 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя22 365 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных договора о присоединении ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Согласно п. 2.2. соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Уведомление-претензия об уступке прав требования и погашения задолженности было направлено в адрес ответчика для сведения и требования исполнить обязательство.

Какого-либо мотивированного ответа на претензию не направлено.

ООО «Аксиома», основываясь на указанном выше соглашении, обратился с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент заключения договора оказания услуг имела статус индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем следует из представленной Выписки из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности ФИО1 в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму задолженности по тарифу, сумму задолженности за оборудование, сумма задолженности за фискальный накопитель, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности за тариф78 120 руб., сумма задолженности за оборудование24 990 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель7 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы пени на тариф130882,2 руб., пени фискального накопителя22365 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчета представленного истцом, усматривается, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при расчете неустойки не учтены.

Период начисления неустойки приходится на период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки за тариф с учетом действия моратория по начислению неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составит по тарифу 89912,40 руб., за фискальный накопитель 15960 руб., согласно приобщенному в материалы дела расчету.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом исключения периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление неустоек, а также с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки сам по себе является завышенным и с учетом исключения периода действия введенного указанным постановлением, суд уменьшает заявленный истцом размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию пени, с учетом действия моратория, составляют в общей сумме 105872,40 (89912,40 + 15960)руб., а задолженность за тариф 78120 руб., за оборудование, за фискальный накопитель7000 руб., авсего 85120 руб., суд приходит к выводу, что о снижении размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а именно пени за тариф до 18000 руб., пени на фискальный накопитель до 2000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 130110 руб.,в том числе: сумма задолженности за тариф78120 руб., сумма задолженности пени на тариф18000 руб., сумма задолженности за оборудование24990 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель7000 руб., сумма задолженности по пени за фискальный накопитель2000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлины в размере 5834 руб., по платежном поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,01% -без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ), в размере 4784,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №) к ФИО1 (серия № задолженности по договору на оказание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность по договору на оказание услуг в размере 130 110 (сто тридцать тысяч сто десять) руб., в том числе 78 120 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. задолженность за тариф, 18 000 (восемнадцать тысяч) пени на тариф, 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. задолженность за оборудование, 7 000 (семь тысяч) руб. задолженность за фискальный накопитель, 2 000 (две тысячи) руб. пени на задолженность фискального накопителя, расходы по уплате госпошлины в размере 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева