Решение № 2А-8077/2017 2А-8077/2017~М-7813/2017 М-7813/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-8077/2017

Дело №2а-8077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев открытом судебном заседании административное исковое заявление М.М. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставления временного убежища на территории РФ, обязании предоставить временное убежище на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ М.М. прибыл на территорию РФ авиарейсом «Лусака-Москва», КПП Государственной границы «Домодедово».

ДД.ММ.ГГ М.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ, в связи с тем, что сторонников церкви «Джона Мосове», к которым также относится административный истец, преследуют по политическим и религиозным убеждениям.

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области М. М. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку на основании данных о ситуации в Сирии УВКБ ООН «характеризует бегство гражданских лиц из Сирии как перемещение беженцев» и считает, что сирийцы «нуждаются в международной защите до тех пор, пока ситуация с безопасностью и соблюдением прав человека в Сирии не улучшится и не будут созданы условия для добровольного возвращения с соблюдением безопасности и уважением к человеческому достоинству».

Отказ в предоставлении временного убежища на территории РФ повлечет за собой принудительное возвращение административного истца в страну гражданской принадлежности. А это, в свою очередь, означает обречение на пытки и иное бесчеловечное негуманное обращение, следовательно, нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, обязать административного ответчика предоставить М.М. временное убежище на территории РФ.

Поскольку административный истец М.М. не владеет свободно русским языком, определением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ к участию в дел был привлечен переводчик.

Переводчик предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо неправильный перевод, в ходе судебного разбирательства переводчику также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 52 КАС РФ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Зимбабве, является гражданином Зимбабве в настоящее время пребывает по адресу: <адрес>. Военную службу не проходил. Проживает на территории РФ с дочерью – гражданкой Зимбабве М.А., ДД.ММ.ГГ г.р. и сыном - гражданином Зимбабве М.С., ДД.ММ.ГГ г.р. На территории Зимбабве у административного истца проживают мать, 2 брата и сестра. На территории Великобритании у истца проживают жена, сын и дочь. До 2014 года заявитель проживал в <адрес> Зимбабве. ДД.ММ.ГГ М.М. прибыл на территорию РФ авиарейсом «Лусака-Москва», пункт пропуска государственной границы – КПП «Домодедово». При пересечении государственной границы РФ использовал поддельный паспорт. По учетам СПО «Мигрант-1» информация о въезде на территорию РФ М.М. отсутствует. При приеме заявления заявитель предъявил национальный паспорт гражданина Зимбабве серии BN №, выдан МВД Зимбабве ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Из решения от ДД.ММ.ГГ, а также из пояснений самого истца, следует, что поддельный паспорт после въезда на территорию РФ (ДД.ММ.ГГ) у него забрал неизвестный ему человек в аэропорту, а подлинный паспорт гражданина Зимбабве BN № он получил позже почтой.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории РФ.

ДД.ММ.ГГ решением УФМС России по Московской области, заявителю выдано свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу.

ДД.ММ.ГГ решением УФМС России по Московской области заявителю отказано в признании его беженцем на территории РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал жалобу, однако решением от ДД.ММ.ГГ ФМС России решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении М.М. признано правомерным.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГ административный истец обжаловал в Замоскворецком городском суде г. Москвы.

ДД.ММ.ГГ решением Замоскворецкого городского суда г. Москвы ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене решения ФМС России от ДД.ММ.ГГ. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Замоскворецкого городского суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М. – без удовлетворения.

Заявитель не покинул территорию РФ и ДД.ММ.ГГ М.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ.

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области М.М. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о предоставлении временного убежища М.М. указал, что на территории Зимбабве соединял проповедническую деятельность и членство в партии MDS («Движение за демократические перемены»). Со стороны властей Зимбабве имели место преследования членов оппозиционной партии и заявитель опасается попасть в тюрьму как член этой партии.

Однако документы, связанные с преследованием по религиозным, политическим или расовым признакам, не представил. Кроме того, М.М. в инциденте с применением насилия вовлечен не был, заболеваний, требующих лечение либо препятствующих выезду с территории РФ, не имеет.

ГУ МВД России по Московской области, принимая решение об отказе в предоставлении временного убежища, указало, что в общедоступных интернет-источниках отсутствует информация о преследованиях членов партии «Движение за демократические перемены» после их проигрыша в президентских выборах Зимбабве в ДД.ММ.ГГ. На территории Зимбабве продолжают проживать родственники заявителя, которые угрозам и преследованиям не подвергаются и, в случае возвращения заявителя в страну гражданской принадлежности, он может воспользоваться защитой семьи, которые обеспечат ему безопасность и окажут необходимую поддержку. Исходя из вышеизложенного предполагается, что опасения заявителя носят преувеличенный характер и он обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ с целью легализации своего правового положения на территории РФ и избежания административного выдворения за пределы РФ.

При этом, проверкой не установлено нарушений законодательства о беженцах при вынесении решения ГУ МВД России по Московской области, все обстоятельства дела рассмотрены в полной мере, вывод об отсутствии в отношении М. М. гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, сделан правомерно.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что после отказа истцу в заявлении о признании его беженцем, М. М. не покинул территорию РФ, а продолжал проживать в России без соответствующих на то разрешений, тем самым нарушая миграционное законодательство РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации": временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

При этом принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Определении №1317-О-П от 30.09.2010 г. Конституционного суда РФ, временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время имеется реальная угроза для жизни или свободы М.М. вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности. Реальных доказательств существования угрозы для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ было вынесено правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М.М. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставления временного убежища на территории РФ, обязании предоставить временное убежище на территории РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.