Апелляционное определение № 33-897/2026 от 2 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу № 33-897/2026

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-2777/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Ординой Н.Н., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом № от 22.05.2025. В обоснование исковых требований указано, что истец как собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не согласен с решением общего собрания собственников, так как решения собственников приняты с нарушением требований закона, а именно был изменен срок проведения голосования, на обсуждение вынесены вопросы, которые отсутствовали в уведомлении о проведении собрания, итоги голосования не были размещены в установленный срок. ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 22.05.2025.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 22.05.2025 по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Дополнительным решением суда от 13.01.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 3000 руб.

ФИО2 с решением суда и дополнительным решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на дополнительное решение суда. В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истец оспаривал решение общего собрания, ссылаясь на нарушение срока размещения уведомления о собрании, кворум по каждому из вопросов повестки истцом не оспаривался. Заявитель жалобы считает, что при разрешении требований по второму и третьему вопросам повестки суд необоснованно исходил из площади всех площадей жилых помещений собственников, а не из площадей жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании. Приняли участие в голосовании собственники, обладающие площадью жилых помещений в размере 7656,60 кв.м. При исключении 633,1 кв.м (площадь жилых помещений, собственники которых не приняли участие в голосовании), получается 7023,5 кв.м, что составило 76,1% от общего числа собственников, которые учитываются при подсчете голосов. При принятии решения по второму вопросу голосовали «за» собственники 3956,2 кв.м, то есть кворум для принятия решения по второму вопросу повестки имелся. При принятии решения по третьему вопросу повестки «за» проголосовали собственники 3346,36 кв.м, что составляет 47,65% от 7023,50 кв.м. При соотнесении 47,65% с 76,1% собственников, принимавших участие в голосовании, кворум для принятия решения имеется. При голосовании по четвертому вопросу повестки «за» проголосовали собственники 4630,6 кв.м, что составляет 65,93% от 7023,50 кв.м. При соотнесении 65,93% с 76,1% собственников, принимавших участие в голосовании, кворум для принятия решения имеется. При голосовании по шестому вопросу повестки «за» проголосовали собственники 4334 кв.м, что составляет 61,71% от 7023,50 кв.м. При соотнесении 61,71% с 76,1% собственников, принимавших участие в голосовании, кворум для принятия решения имеется. При голосовании по седьмому вопросу повестки «за» проголосовали собственники 5151,4 кв.м, что составляет 73,35% от 7023,50 кв.м. При соотнесении 73,35% с 76,1% собственников, принимавших участие в голосовании, кворум для принятия решения имеется. При голосовании по восьмому вопросу повестки «за» проголосовали собственники 3449,05 кв.м, что составляет 49,11% от 7023,50 кв.м. При соотнесении 49,11% с 76,1% собственников, принимавших участие в голосовании, кворум для принятия решения имеется. При голосовании по девятому вопросу повестки «за» проголосовали собственники 3843,1 кв.м, что составляет 55% от 7023,50 кв.м. При соотнесении 55% с 76,1% собственников, принимавших участие в голосовании, кворум для принятия решения имеется. Суд пришел к выводу, что по вопросам один и десять повестки кворум имелся, однако расчет суда не верен. В решении необоснованно при перерасчете процентного соотношения голосов суд исключает из площади голосовавших «за» площадь помещений 633,1 кв.м, поскольку данные квадратные метры могут быть распределены по вопросам голосования в графах «против», воздержался. Кроме того, данные бюллетени уже исключены из общего числа бюллетеней, принимавших участие в голосовании. Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. ФИО2 просит отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 22.05.2025 №, недействительным по следующим вопросам: 2, 3, 4, 6, 7, 8; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, представителя ООО «Управление домами» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение, оформленное протоколом № от 22.05.2025 (т.1 л.122-125).

Согласно протоколу собранием были приняты следующие решения.

1. Избрать председателем собрания – ФИО2 ФИО18 (собственника <адрес>), секретарем собрания - ФИО6 ФИО19 (собственник <адрес>). Наделить данных лиц правом подсчета голосов общего собрания собственников помещений, подписания протокола и приложений к нему. За – 5548,9 (60,23%), против – 1291,7 (14,02%), воздержались – 816 (8,86%). Решение принято.

2. Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, расположенных во входной группе первого подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома. За – 3956,2 (42,94%), против – 2145,6 (23,29%), воздержались – 1554,8 (16,88%). Решение принято.

3. Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, во входной группе второго подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома. За – 3346,26 (36,32%), против – 2313,44 (25,11%), воздержались – 1996,8 (21,67%). Решение принято.

4. Принять решение об установлении тарифа на содержание общедомового имущества в размере 25 рублей 14 копеек. Тариф устанавливается на 1 календарный год. По истечении каждого календарного года в течение первого квартала последующего календарного года, ежегодно на общем собрании собственников помещений, принимается новый тариф на содержание общедомового имущества. В случае отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений для принятия такого решения или в случае не проведения собственников помещений дома для принятия решения о ежегодном утверждении нового размера тарифа применяется ежегодная индексация размера тарифа на содержание обшедомового имущества на уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги), который принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. За – 4630,6 (50,26%), против – 1826,8 (19,83%), воздержались - 1199,2 (13,02%). Решение принято.

5. Принять решение о продлении действующих договорных отношений с ООО «Управление домами» по управлению и обслуживанию общедомового имущества <адрес> на еще один год в соответствии с действующим договором управления между собственниками помещений дома и ООО «Управление домами», при этом отменить все решения общего собрания собственников помещений <адрес> очная часть которого состоялась 24.03.2025 г. и в частности отменить решение о выборе ООО «ЖКХ комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей компании дома. За – 5039,4 (54,7%), против – 1960,7 (21,28%), воздержались – 656,5 (7,13%). Решение принято.

6. Выбрать состав совета дома: председателем совет дома ФИО3 (собственник <адрес>); членами совета дома: ФИО2 ФИО20 (собственник <адрес>); ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник <адрес>), ФИО6 ФИО21 (собственник <адрес>). За – 4334 (47,04%), против – 1944,6 (21,11%), воздержались – 1378 (14,96%). Решение принято.

7. Уполномочить совет дома при согласовании с управляющей компанией на: согласование/отказ заявок и проектов от собственников помещений МКД на установку и размещение на стенах МКД кондиционеров; принятие решений об определении назначений и целей использования площадей общедомового имущества и придомовой территории под нужды жильцов дома (пример: определение места для размещения общего помещения для хранения колясок/велосипедов, и т.п.). Так же уполномочить совет дома на контроль за деятельностью управляющей компании, проверку ежегодных отчетов управляющей компании о исполнении договора управления, подачу заявок в управляющую организацию для проведения каких либо работ на общедомовом имуществе, согласование с управляющей компанией планов, сроков выполнения благоустройства, ремонта общего имущества и придомовой территории. За – 5151,4 (55,91%), против – 1667,1 (18,09%), воздержались – 838,1 (9,1%). Решение принято.

8. Утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 110 рублей с каждой квартиры дома. Обязать управляющую компанию: ежемесячно выставлять для оплаты собственникам помещений дома в платежных документах отдельной строкой в 110 рублей по каждой квартире дома для последующей выплаты собранных сумм вознаграждения председателю совета дома; ежемесячно выплачивать председателю совета вознаграждение, оплаченное собственниками помещений дома после вычета и уплаты из вознаграждения налогов, взносов, предусмотренных законодательством РФ. За – 3449,05 (37,43%), против – 2845,85 (30,89%), воздержались – 1361,7 (14,78%).

9. Принять решение о предоставлении услуги ограничения доступа на придомовую территорию <адрес>. Утвердить в качестве исполнителя - ООО «ФИО22». В рамках услуги будет установлен два автоматических шлагбаума с функцией открытия с мобильного телефона (посредством вызова на GSM-модуль), шлагбаумы будут иметь систему диспетчеризации для свободного проезда спец. транспорта (Скорая помощь, МЧС и т.д.). Ежемесячная стоимость услуги составит 100 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Утвердить условия договора и наделить полномочиями лицо ответственное за управление многоквартирным домом на заключение договора с ООО «ФИО23» (ИНН №). За 3843,1 (41,71%), против – 2872,2 (31,17%), воздержались – 941,3 (10,22%). Решение принято.

10. Принять решение об участии собственников помещений дома в программах администрации МО «<адрес>» по благоустройству придомовой территории домов города, по которым администрация МО «<адрес>» оплачивает часть денежных средств, необходимых на благоустройство придомовой территории, другая же часть оплачивается собственниками помещений дома. Каждое такое участие будет решаться на общем собрании собственников помещений дома. За – 5308,1 (57,61%), против – 967,4 (10,5%), воздержались – 1381,1 (14,99%).

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее количество квадратных метров, принадлежащих собственникам дома на 22.05.2025, составляло 9213,5 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 22.0.2025 № в голосовании приняли участие собственники 7656,6 кв.м, что составляло 83,1% голосов от общего числа собственников.

Разрешая вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений МКД, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов голоса лиц, не являющихся собственниками, 386,9 кв.м (квартиры №№). Также суд исключил из подсчета голосов голоса собственников помещений, находящихся в совместной собственности, 178,1 кв.м (квартиры №№, №). Кроме того, судом исключены из подсчета голосов доли участников долевой собственности, не принимавших участие в голосовании, 68,1 кв.м (квартиры №№). Всего судом первой инстанции исключены при подсчете голосов голоса собственников 633,1 кв.м.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники 7023,5 кв.м (7656,6 кв.м – 633,1 кв.м), то есть 76,1% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как видно из материалов дела, бюллетень для голосования собственником <адрес> МКД ФИО12 был заполнен 22.04.2025 (т.2 л.36). Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО12 на жилое помещение прекращено 28.04.2025 (т.3 л.28-29). То есть на момент голосования он являлся собственником помещения МКД. Оснований для исключения площади указанного жилого помещения не имелось.

Кроме того, при подсчете голосов лиц, не являющихся собственниками, судом необоснованно дважды исключена площадь 38,1 кв.м <адрес> (т.4 л.147).

Таким образом, с учетом изложенного в голосовании приняли участие собственники 7100,6 кв.м (7023,5 кв.м + 39 кв.м (<адрес>, необоснованно исключенная судом из подсчета) + 38,1 (<адрес>, необоснованно исключенная судом из подсчета дважды), что составляет 77,1% об общего числа собственников помещений МКД.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имело кворум).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, 8, суд первой инстанции исключил из числа проголосовавших «за» по каждому из указанных выше вопросов 633,1 кв.м и соотнес получившееся число голосов с общей площадью помещений, находящихся в собственности (9213,50 кв.м). В результате подсчета суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения.

Между тем, порядок подсчета, примененный судом, не соответствует положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения по вопросам повестки общего собрания (2, 3, 4, 6, 7, 8), являющиеся предметом апелляционного рассмотрения, не относятся к числу исключений, ссылка на которые содержится в ч.1 т.46 ЖК РФ, и должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, а не от общего числа голосов всех собственников жилых помещений МКД.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно исключены из числа лиц, проголосовавших «за» по каждому из рассматриваемых вопросов, 633,1 кв.м без учета конкретных решений, принятых собственниками по вопросам повестки.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу 2 повестки «за» всего проголосовали собственник 3956,2 кв.м (т.1 л.123 оборот). Подлежит исключению из числа проголосовавших «за» 38,1 кв.м (<адрес>), 37,8 кв.м (<адрес>), 41,6 кв.м (<адрес>), 28 кв.м (<адрес>). Число проголосовавших 3810,70 кв.м (3956,2 кв.м – 145,5 кв.м).

7100,6 кв. м – 100% собственников, принявших участие в голосовании, 3810,70 кв.м – 53,7%.

Таким образом, решение «за» по вопросу 2 повестки принято большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу 2 повестки не имелось.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу 3 повестки «за» всего проголосовали собственники 3346,36 кв.м (т.1 л.123 оборот). Подлежит исключению из числа проголосовавших «за» 38,1 кв.м (<адрес>), 37,8 кв.м (<адрес>), 41,6 кв.м (<адрес>), 28 кв.м (<адрес>). Число проголосовавших кв.м 3200,86 кв.м (3346,36 кв.м – 145,5 кв.м).

7100,6 кв. м – 100% собственников, принявших участие в голосовании, 3200,86 кв.м – 45,1%.

Таким образом, решение «за» по вопросу 3 повестки не принято большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу 4 повестки «за» всего проголосовали собственники 4630,6 кв.м (т.1 л.123 оборот). Подлежит исключению из числа проголосовавших «за» 38,1 кв.м (<адрес>), 77,3 кв.м (<адрес>), 35,5 кв.м (<адрес>), 63,2 кв.м (<адрес>). Число проголосовавших кв.м 4416,5 кв.м (4630,6кв.м – 214,1 кв.м).

7100,6 кв. м – 100% собственников, принявших участие в голосовании, 3810,70 кв.м – 62,2%.

Таким образом, решение «за» по вопросу 4 повестки принято большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

В то же время, необходимо отметить следующее.

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о ежегодной индексации размера тарифа на содержание общедомового имущества на уровень инфляции (индекс потребительских цен в РФ на товары и услуги) в случае отсутствия на общем собрании собственников помещений в МКД кворума или непроведения такого собрания противоречит основам правопорядка, так как закон не предусматривает иного порядка установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, кроме как на общем собрании собственников помещений в доме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, таким правом на ежегодную индексацию размера тарифа на содержание общедомового имущества на уровень инфляции управляющую организацию не наделил и соответствующий договор управления (т. 1 л.д.148-149).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при голосовании по 4 вопросу повестки в части решения об установлении тарифа на содержание общедомового имущества на один год решение было принято. Оснований для признания недействительным решения по 4 вопросу в указанной части не имеется.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение по вопросу 4 повестки в части применения ежегодной индексации в случае отсутствия кворума на общем собрании или случае непроведения общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу 6 повестки «за» всего проголосовали собственники 4334 кв.м (т.1 л.124). Подлежит исключению из числа проголосовавших «за» 38,1 кв.м (<адрес>), 37,8 кв.м (<адрес>), 35,5 кв.м (<адрес>), 63,2 кв.м (<адрес>), 37,8 кв.м (<адрес>), 41,6 кв.м (<адрес>), 28 кв.м (<адрес>).

Число проголосовавших кв.м 4052 кв.м (4334 кв.м –282 кв.м).

7100,6 кв. м – 100% собственников, принявших участие в голосовании, 4052 кв.м – 57,1%.

Таким образом, решение «за» по вопросу 6 повестки принято большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу 6 повестки не имелось.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу 7 повестки «за» всего проголосовали собственники 5151,4 кв.м (т.1 л.124). Подлежит исключению из числа проголосовавших «за» 44,9 кв.м (<адрес>), 38,1 кв.м (<адрес>), 77,3 кв.м (<адрес>), 37,8 кв.м (<адрес>), 35,5 кв.м (<адрес>), 63,2 кв.м (<адрес>), 37,8 кв.м (<адрес>), 41,6 кв.м (<адрес>).

Число проголосовавших 4775,2 кв.м (5151,4 кв.м – 376,2 кв.м).

7100,6 кв. м – 100% собственников, принявших участие в голосовании, 4775,2 кв.м – 67,3%.

Таким образом, решение «за» по вопросу 7 повестки принято большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу 7 повестки не имелось.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу 8 повестки «за» всего проголосовали собственники 3449,05 кв.м (т.1 л.124). Подлежит исключению из числа проголосовавших «за» 38,1 кв.м (<адрес>), 63,2 кв.м (<адрес>), 37,8 кв.м (<адрес>),

Число проголосовавших кв.м 3309,95 кв.м (3449,05 кв.м – 139,1 кв.м).

7100,6 кв. м – 100% собственников, принявших участие в голосовании, 3309,95 кв.м – 46,6,8%.

Таким образом, решение «за» по вопросу 8 повестки не принято большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.05.2025 №, по вопросам 2, 4 (в части установления тарифа), 6, 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверив кворум по каждому вопросу повестки, основаны на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено судом по исковым требованиям, заявленным ФИО1 Требования, не заявленные истцом, судом первой инстанции не рассматривались, решение по ним не выносилось. При этом разрешение иска предполагало проверку судом первой инстанции законности и обоснованности принятого решения общего собрания многоквартирного дома с точки зрения правомочности общего собрания, количества голосовавших за принятие того или иного решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что соотносить число проголосовавших «за» принятие решений по вопросам повестки необходимо с количеством собственников, принимавших участие в голосовании, взятом как 76,1%, не соответствуют положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ. Поскольку из положений данной нормы следует, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании, это большинство голосов собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, следует учитывать как 100%.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит требований об отмене решения суда в части вопросов повестки №№, №, законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Доводы ФИО2 о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов должно было быть удовлетворено частично, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2025 года изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.05.2025 №, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.05.2025 №:

по вопросу 3 о принятии решения о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей во входной группе второго подъезда с переносом вторых металлических дверей, расположенных во входной группе, с последующим выполнением косметических работ;

по вопросу 4 в части применения ежегодной индексации размера тарифа на содержание общедомового имущества на уровень инфляции в случае отсутствия кворума на общем собрании собственников помещения или в случае непроведения общего собрания;

по вопросу 8 об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю совета дома».

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.