Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием истицы ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу истице, пользующейся преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и истица.

По жалобе истицы вынесенное в отношении неё постановление инспектора отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля, которым она управляла, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истица обратилась в ООО «Гарант-Оценка» для определения размера причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги экспертной организации истица понесла расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что истица должна обратиться в свою страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В последующем истица обратилась к страховщику с досудебной претензией.

Считая отказ в страховом возмещении необоснованным, истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> сумму расходов за услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истица и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 направил в суд отзыв на иск, где указал, что истицей не выполнены требования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), так как претензия истицы в адрес ответчика не поступила. Поэтому представитель ответчика просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. Кроме того, истица может претендовать на возмещение только 50 % причиненного вреда, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По положениям пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 двигалась по ул. Молодежная г. Нефтекамск и выехала на перекресток с ул. Трактовая, не уступив дорогу автомобилю под управлением истицы приближавшемуся по ул. Трактовая, которая является главной по отношению к ул. Молодежная. Чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 истица приняла вправо, но её автомобиль занесло на обочину дороги и он съехал в кювет дороги.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое преимущество.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении истицы также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что не обеспечила безопасность в движении, не справилась с рулевым управлением и съехала в кювет дороги, тем самым нарушив требования пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

По жалобе истицы решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении истицы постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается то, что в рассматриваемом случае истица съехала в кювет дороги из-за того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 создала ей помеху в движении, выехав с второстепенной дороги на главную, по которой следовала истица. Доказательства, подтверждающие вину самой истицы в дорожно-транспортном происшествии судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, совершено по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере, истица представила экспертное заключение №, составленного специалистом ООО «Гарант-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года.

При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского союза автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Расчет износа комплектующих деталей автомобиля произведен с учетом их возраста, пробега автомобиля с применением соответствующих корректирующих коэффициентов.

В приложенных к акту осмотра фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована лицензионная программа ПС-Комплекс.

Расчеты износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля произведены с учетом месяца и года его выпуска, его фактического пробега, с применением коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующих изделий, видов ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее сумму причиненного истице имущественного вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истице в результате повреждения её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Законаоб ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в случае отсутствия условий, предусмотренных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, обязанность страхового возмещения потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а обязательная гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована а ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты, так как истица не была застрахована по договору обязательного страхования в этой страховой организации. Истице предложено решить вопрос о страховой выплате по прямому возмещению ущерба у страховщика, застраховавшего её обязательную гражданскую ответственность.

Между тем в данном случае дорожно-транспортное происшествие случилось без непосредственного контакта (столкновения) автомобилей, поэтому требование истицы о возложении обязанности по страховому возмещению на ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застраховано обязательная гражданская ответственность ФИО3, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица понесла расходы в размере <данные изъяты> за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Эти расходы истица понесла в связи с тем, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок, не выполнил свои обязательства по установлению суммы подлежащего выплате страхового возмещения, поэтому суд относит его к убыткам истицы, связанным с рассматриваемым страховым случаем и подлежащим возмещению страховщиком вне суммы страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.

По положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа в выплате страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию в электронном виде.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истица просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истица обратилась к ответчику, и представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был выплатить истице страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истицы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 47 дней) составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1 % х 47 дней, где <данные изъяты> - подлежащая взысканию в пользу истицы сумма невыплаченного ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страхового возмещения.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истицы на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истицы о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица также просила взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком её прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный судом совокупный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

На основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эти расходы истицы признаются судом необходимыми судебными издержками.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истицы в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2

Расходы истицы за услуги представителя по её иску к ПАО СК «Росгосстрах» данному делу в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд считает разумным сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истицы имущественного характера удовлетворены на 92,16 % (просила взыскать - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истицы за услуги представителя подлежат взысканию в пользу истицы только на 92,16 %, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

При этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев