Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1957/2018

Дело №2-1957/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного иска, что 16 февраля 2018 (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на стоящий у обочины автомобиль ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на ФИО4 и пассажира ФИО1, стоявших около передней части автомобиля ВАЗ (номер обезличен). Приговором Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата обезличена). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения. Полученные травмы не позволяют ФИО2 вести прежний активный образ жизни, поскольку истец перенесла несколько сложных операций, после которых длительное время не могла двигаться и обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, ее здоровье до настоящего времени не восстановилось в полной мере. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик возместил ФИО2 моральный вред в сумме (информация скрыта) ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Согласно заключения СМЭ ФИО1 в результате ДТП потерял передние зубы. Поскольку вышеуказанные травмы связаны не только со здоровьем истца, но и его внешним видом, что вызвало у него сильные эмоциональные переживания, он был вынужден долгое время ограничивать привычное общение, стал замкнутым, долгое время не выходил на улицу. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, выполнение трудовой функции для него стало невозможно, что вызывало у него переживания о будущем его семьи. Кроме того, истцами были понесены дополнительные затраты на проезд в лечебное учреждение на медицинские консультации и следственные действия, затраты на проезд ФИО2 составили (информация скрыта), ФИО1 - (информация скрыта) Также ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), а также на изготовление доверенности – (информация скрыта) На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), транспортные расходы в размере (информация скрыта), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), транспортные расходы в размере (информация скрыта), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности (информация скрыта) расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта)

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у ФИО2 здоровье до настоящего времени не восстановилось. Она работает маляром и в результате полученных травм не может выполнять работу, поскольку из-за болей в грудной клетке ей тяжело дышать, у нее постоянные головные боли, все тело в шрамах. На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «(информация скрыта)» и из-за произошедшего ДТП вынужден был уволиться с работы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования признал частично, полагал, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) были ранее выплачены ФИО3, в пользу ФИО1 – (информация скрыта) Сумму транспортных расходов не оспаривал, указав, что они подтверждаются представленными билетами. В части заявленных расходов на представителя показал, что в данном случае не может применяться прейскурант стоимости услуг адвоката, полагал, что с учетом требований разумности с пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в сумме (информация скрыта), по (информация скрыта) каждому истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018 (адрес обезличен), управляя автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым ранее управляла ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, разрывом правой доли печени (осложнившимся внутрибрюшным кровотечением), закрытым косым переломом четвертой пястной кости, ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы, конечностей, туловища. Данная сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени. Указанные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была госпитализирована в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом (информация скрыта) Истец находилась на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), ей были проведены две операции. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен) от (дата обезличена).

Впоследствии ФИО2 проходила лечение в амбулаторных условиях в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» у врача травматолога. Более того, как усматривается из амбулаторной карты ФИО2 (дата обезличена) она обращалась к врачу-травматологу с жалобами на боли в левой кисти.

Из содержания рапорта по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена) старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) руси автомобиля ВАЗ-(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), пассажир последнего ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы (в виде ссадин головы, гематомы в области глаза, травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зубов на верхней челюсти слева, первого-второго-третьего зубов на нижней челюсти, закрытого краевого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти) и левой челюсти (в виде закрытого вывиха плечевого сустава).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выписке БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургия с (дата обезличена) по (дата обезличена). Ему был установлен диагноз - (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта). После выписки истцу было выдано направление в консультативную поликлинику БУЗ Орловской области «ООКБ» к неврологу, травматологу, челюстно-лицевому хирургу. Как усматривается из медицинской карты ФИО1 (номер обезличен) он в амбулаторных условиях проходил лечение у врача-травматолога в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО8 показал, что ФИО1 обратился в поликлинику (дата обезличена) после выписки из стационара и находился на амбулаторном лечении до (дата обезличена). Ему был установлен диагноз (информация скрыта). Также ФИО1 наблюдался у стоматолога, поскольку у него был перелом лицевых костей. В поликлинике (номер обезличен) он наблюдался в связи с вывихом левого плеча. Реабилитация заняла длительное время, но дальнейших последствий от вывиха не имеется. ФИО1 был закрыт больничный лист, после чего он должен был приступить к работе. По представленной ОГУЗ «Яковлевская ЦРБ» медицинской карте ФИО2 свидетель ФИО8 показал, что она наблюдалась у врача-травматолога в связи с переломом четвертой пястной кости левой кисти. Перелом был без смещения, поскольку врач-рентгенолог дал заключение, что на рентгенограмме костей левой кисти костно-травматических изменений не выявлено, что говорит о том, что кости срослись и последствий перелома нет. Указал, что у ФИО2 был диагностирован разрыв печени, но как правило печень самовосстанавливается в течение времени. Также в момент поступления в больницу ФИО2 был диагностирован (информация скрыта). С учетом вышеизложенного, представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что после произошедшего ДТП истцами был заключен брак и в день бракосочетания каких-либо последствий произошедшего ДТП у истцов не имелось, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и показаниям допрошенного в судебном заседании врача-травматолога ФИО8 Принимая во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО2, которой был причинен тяжкий вред здоровью, и ФИО1, которому были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, длительность их лечения, в том числе в условиях стационара, проведение истцу ФИО2 двух операций, то обстоятельство, что последствия для здоровья - полное восстановление здоровья истца до настоящего времени не наступило, а также степень вины ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, материального положение ответчика, его заболевание и состояние здоровья. При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.С учетом требований закона о разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме (информация скрыта), в пользу ФИО2 - (информация скрыта) Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО3 в счет возмещения морального ущерба в ходе предварительного следствия ФИО5 были переданы денежные средства в сумме (информация скрыта), что подтверждается распиской от (дата обезличена) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2, составит (информация скрыта)Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на проезд в лечебные учреждения и в связи с проведением следственных действий. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения.Из представленных в материалы дела оригиналов пассажирских билетов на автобус следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на проезд в сумме (информация скрыта), ФИО1 – (информация скрыта) Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов с ФИО3 в пользу истцов в указанном выше размере. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом ФИО2 и ИП ФИО10, интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представляла по доверенности ФИО10

За оказание юридических услуг истец оплатила (информация скрыта), что подтверждается квитанцией АГ (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании договора возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО10, интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела также представляла по доверенности ФИО10

За оказание юридических услуг истец оплатил (информация скрыта), что подтверждается квитанцией АГ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО10, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), т.е. по (информация скрыта) каждому, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности в сумме (информация скрыта)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов ФИО2 и ФИО1 по вопросу возмещения ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018, соответственно, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика в сумме (информация скрыта), т.е. по (информация скрыта) в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) в доход муниципального образования "Город Орел".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), транспортные расходы – (информация скрыта), расходы на представителя - (информация скрыта), расходы по составлению доверенности – (информация скрыта), а всего (информация скрыта).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), транспортные расходы – (информация скрыта), расходы на представителя - (информация скрыта), расходы по составлению доверенности – (информация скрыта), а всего – (информация скрыта).

В остальной части заявленного иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина