Решение № 2-3878/2018 2-3878/2018~М-4055/2018 М-4055/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3878/2018

Дело № 2-3878/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «АйМаниБанк» (далее - банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 542,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик в сою очередь обязался вернуть сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 135 000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 256 204,52 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 204,52 руб., из которых: 123 690,38 руб. – задолженность по основному долгу; 6 569,17 руб. – задолженность по оплате процентов; 112 107,65 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 13 837,32 руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101). Вместе с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, выражено согласие относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82, 83), о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Учитывая неявку ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем акцепта оферты (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»), был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 115 542,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке <данные изъяты> % годовых. Погашение заемщиком кредита осуществляется согласно Графика платежей, являющегося Приложением № 2 к договору (л.д. 15-19).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-анкета ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

При этом письменная форма договора сторонами соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершил требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и иных документах, связанных с заключением кредитного договора № №, заемщиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам, при этом ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика кредит в сумме 115 542,00 руб. (л.д. 12-14).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Как следует из приложенной к иску выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита ФИО1 последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, более денежные средства в счет погашения кредита не поступали (л.д. 12-14).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192«Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № 596 от 03.04.2018 года (л.д. 50-52, 54-56).

Обратившись в суд с данным иском, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (л.д. 27).

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 48-49).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 не оговорено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет – 123 690,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет – 6 569,107 руб. (л.д. 8-11).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, сумма основного долга и начисленных процентов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку погашения процентов и основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 41).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 112 107,65 руб., пени за просрочку погашения процентов по кредиту составляет 13 945,77 руб. (л.д.10-11).

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер неустойки в заявленном в иске размере последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита с 112 107,65 руб. до 20 000,00 руб., за несвоевременную уплату процентов с 13 945,77 руб. до 4 000,00 руб., данные пределы взыскания соответствуют положениями ч.6 ст.395 ГК РФ.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>.

Как следует из положений п. 2 договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог указанного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи (л.д. 15-16).

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор заключен в соответствии с нормами законодательства, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право залога на указанное выше транспортное средство.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 94-98).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 11 762,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 762,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 259,55 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 55 копеек, в том числе: 123 690,38 руб. – сумма основного долга; 6 569,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762,00 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.