Решение № 2А-925/2017 2А-925/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по СК об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> о взыскании с меня в пользу МРИ ФНС №руб. 04коп.

Данный документ вручен ему судебным приставом 20.12. 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ им же было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за ним в обеспечение взыскания данного долга.

Данные документы вручены ему судебным приставом 20.12.2017г. В в этом постановлении объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа цистерны BOLGAN404EUR, 2000 г., г/н <данные изъяты> VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Первичный ПТС(уникальный номер регистрации) <адрес>.

С указанными действиями пристава о запрете на регистрационные действия с этим полуприцепом он не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы. Дело в том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал данный полуприцеп цистерны ФИО1, проживающему в <адрес>, кВ. 5ДД.ММ.ГГГГ0рублей. И с этого времени уже не является его собственником. Из данных постановлений пристава-исполнителя он узнал, что до настоящего времени числится его собственником, а ФИО1 не поставил на учет в ГИБДД данный полуприцеп, хотя является его собственником в связи с существующим запретом, наложенным на него в отношении полуприцепа.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 218 КАС РФ в связи с неправомерностью ареста на данный полуприцеп, который ранее продан. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.07.2017г. о запрете на регистрационные действия по распоряжению полуприцепом цистерны BOLGAN404EUR, 2000 г., <данные изъяты>, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Первичный ПТС(уникальный номер регистрации) <адрес>.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа цистерны BOLGAN404EUR, 2000 г., <данные изъяты>, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования и просил суд их удовлетворить, суду показал, что свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС находится у нового собственника ФИО1, сведений о смене владельца, и внесении записи о новом собственнике в эти документы не вносились.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по СК ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что все действия и постановления законны и обоснованы,

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает административные исковые требования ФИО1

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 от 26.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по исполнительному документу, выданному МРИ ФНС России № по <адрес> по предмету исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 125934, 04 руб., взыскатель МРИ ФНС России № по <адрес>.

Согласно сведений представленных ГИБДД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа цистерны BOLGAN404EUR, 2000 г., <данные изъяты> VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, является ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.07.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа цистерны BOLGAN404EUR, 2000 г., <данные изъяты>, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, принадлежащий ФИО1

Постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.07.2017г. о запрете рег. действий вручено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", требования ФИО1 о восстановлении срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.07.2017г., подлежат удовлетворению, поскольку административное исковое заявление подано в суд ФИО1 до истечения 10-дневного срока обжалования данного постановления.

Административным истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал ФИО1 полуприцеп цистерны BOLGAN404EUR, 2000 г., <данные изъяты>, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УА89014ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится. Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, как сообщено истцом в судебном заседании и не оспорено сторонами полуприцеп по состоянию на 27.12.2017г. зарегистрирован за ФИО1

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Административный истец оспаривает факт наложения ареста на имущество должника. Между тем, согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, в том числе в период срока для добровольного исполнения.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его компетенции, при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника ФИО1 не нарушают, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.07.2017г. о запрете на регистрационные действия по распоряжению полуприцепом цистерны BOLGAN404EUR, 2000 г., <данные изъяты>, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоалександровский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Маликова