Решение № 2-4179/2023 2-4179/2023~М-3789/2023 М-3789/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-4179/2023

Дело <№>

64RS0<№>-36


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК», о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.03.2020 года он приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxu S20 Plus, стоимостью 79 990 руб.

В товаре проявился недостаток – не работает камера.

<Дата> был произведен гарантийный ремонт телефона.

Однако в процессе надлежащей эксплуатации указанный недостаток возник повторно.

<Дата> он обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. <Дата> претензия была вручена ответчику, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Поскольку недостаток в товаре является производственным, требования истца о его устранении ответчиком не исполнены, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика не отрицала факт наличия недостатка в товаре, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрела у ответчика телефон Samsung Galaxu S20 Plus, стоимостью 79 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В товаре проявился недостаток – не работает камера.

<Дата> был произведен гарантийный ремонт телефона. Согласно акту выполненных работ <№> авторизованного сервисного центра, произведена замена основной и фронтальной камер.

В процессе эксплуатации телефона недостаток проявился вновь.

<Дата> истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. <Дата> претензия была вручена ответчику, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно акту проверки качества, проведенному экспертом ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф от <Дата> в телефоне установлен недостаток, а именно не работает основная камера. Причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля основной камеры. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки товара обнаружены ФИО1 по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он на законных основаниях имел право обратиться к продавцу с требованием в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом того, что ответчик отказал в устранении недостатков, на настоящий момент (свыше установленного законом 45-дневного срока) данные недостатки не устранены, истец в соответствии с положениями ст.18 Закона вправе требовать от ответчика возврата ему стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 79990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 49593 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата> на 0,5% определив размер неустойки в сумме 15374 руб. 14 коп. (49593 руб. 80 коп. х 0,5% х 62 дня).

Оснований взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется в связи с действием с <Дата> моратория введенного постановлением Правительства РФ от <Дата><№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда составляет 14 454 руб.63 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 876 руб. 08 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

Необходимо возложить на истца обязанность возвратить ответчику сотовый телефон Samsung Galaxu S20 Plus, в полной комплектации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3360 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 79 990 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере15374 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 876 руб. 08 коп., штраф в размере 14 454 руб.63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб. 92 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телефон Samsung Galaxu S20 Plus, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело <№>

64RS0044<№>