Решение № 2-6277/2020 2-6277/2020~М-5929/2020 М-5929/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-6277/2020

72RS0013-01-2020-007400-12

Дело № 2-6277/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 17 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор потребительского займа за № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под 98, 4 % годовых на срок 13 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – Хонда ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. №. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 53 479 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 30 905, 6 руб., задолженность по процентам – 10 361, 19 руб., неустойка – 12 212, 6 руб.

В связи с чем, ООО МКК «Влияние запада» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 479 руб. 39 коп., проценты на не погашенную часть суммы основного долга по договору из расчета 98, 4 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб., по оплате услуг адвоката – 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Хонда ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор потребительского займа за № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под 98, 4 % годовых на срок 13 месяцев. Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 395, 85 руб. (л.д. 9-17).

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – Хонда ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. Е 747 НА72.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору микрозайма, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа за № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 479 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 30 905, 6 руб., задолженность по процентам – 10 361, 19 руб., неустойка – 12 212, 6 руб. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик данный расчет не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела им не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 479 руб. 39 коп.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 98, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 30 905 рублей 60 копеек и с учетом ее фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга в полном объеме, однако такой меры ответственности ни законом, ни договором не предусмотрено. Исковое заявление содержит ссылку на начисление заемщику неустойки в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, согласно которого размер неустойки составляет 20 % годовых. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки по возврату суммы займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Хонда ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 53).

Поскольку обязательства по договору потребительского займа за № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом оснований для прекращения залога не установлено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - Хонда ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем в требовании об указании начальной продажной стоимости транспортного средства следует отказать.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В обоснование заявленных требований истец представил суду ксерокопию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в Калининский районный суд <адрес> к ФИО2 (л.д. 37).

Принимая во внимание, что оплата была произведена лишь за составление иска, представитель участие в деле не принимал, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов и их подтверждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 15 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 35, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 479 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 30 905 рублей 60 копеек, проценты - 10 361 рубль 19 копеек, неустойка - 12 212 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 804 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» проценты за пользование займом в размере 98, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 30 905 рублей 60 копеек и с учетом ее фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Хонда ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.С. Грахова