Решение № 2А-5499/2024 2А-5499/2024~М-4503/2024 М-4503/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-5499/2024

Производство № 2а-5499/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010290-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием: заинтересованного лица – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эльга-Транс» к Государственной инспекции труда в Амурской области, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 о признании незаконными заключения и предписания, вынесенных по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльга-Транс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 марта 2024 в адрес общества поступило заключение заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24- ОБ/12-2917-И/77-30 и предписание данного должностного лица от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/10-205-И/77-30, которыми признан утратившим силу акт от 20 октября 2023 года № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 сентября 2023 года, составленный по форме Н-1, на работодателя возложена обязанность оформить и утвердить новый акт, указав причиной несчастного случая неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, неудовлетворительное состояние территории и проходов. С выводами государственного инспектора общество не согласно, дополнительное расследование проведено государственным инспектором с нарушениями норм трудового законодательства, является неполным, необъективным, не соответствует материалам расследования несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая работодателем установлено, что механик ФИО1, вышедший за пределы охраняемой территории базы «Хинган», направлявшийся в помещение служебно-технического здания для прохождения послесменного медицинского осмотра, по собственной инициативе не пошел по технологическому проходу в соответствии с утвержденным схематическим планом передвижения ст. Верхний Улак, с которым он был ознакомлен под роспись 9 ноября 2024 года, что послужило возникновению несчастного случая. В соответствии с приказом от 6 мая 2022 года № 58 послесменный медицинский осмотр на ст. Верхний Улак не проводится. ФИО1 нарушил п. 2.3 должностной инструкции механика по автотранспорту, согласно которому механик должен соблюдать требования безопасности, положения, правила и нормы по охране труда. Передвижение механика ФИО1 по участку в темное время суток являлось его личным волеизъявлением, фактически несчастный случай произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя и в нерабочее время. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Эльга-Транс» предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, безопасности и производственной санитарии, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. ФИО1 выбрал дорогу по незнакомой территории в темное время суток, не оценил опасность возможного падения, не принял меры по освещению дорожки на незнакомом участке, включению фонаря для безопасного прохода. У работника имелась возможность предотвратить возникновение несчастного случая при должной степени осмотрительности и внимательности. Заключение государственного инспектора труда не соответствует требованиям ст. 229 ТК РФ, согласно которым в акте о несчастном случае должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны виновные лица и (при наличии) степень вины работника. Заключение и предписание государственного инспектора труда обжаловались обществом в досудебном порядке, однако 5 июня 2024 года в адрес ООО «Эльга-Транс» поступил ответ Государственной инспекции труда в Амурской области, согласно которому указанные акты подлежат обжалованию в судебном порядке.

На основании изложенного административный истец просит суд: восстановить срок на обжалование заключения и предписания Государственной инспекции труда в Амурской области; признать незаконными и отменить заключение от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/12-2917-И/77-30 и предписание от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/10-205-И/77-30; взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу ООО «Эльга- Транс» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что по факту неудовлетворительного состояния территории базы Хинган уполномоченным сотрудником организации ранее выносилось предписание об устранении нарушений, однако до настоящего времени нарушения работодателем не устранены. Со схематическим планом передвижения ст. Верхний Улак, на который ссылается административный истец, ФИО1 ознакомлен не был.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К числу обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении административных дел данной категории, относятся: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Из положений ст. 230 Трудового кодекса РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как установлено ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее Положение).

Как установлено п. 20.1 указанного Положения, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.

Согласно ст. 20.6 Положения, по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» в должности механика на основании трудового договора № 480 от 9 ноября 2022 года.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с механиком ФИО1 15 сентября 2023 года, комиссией работодателя составлен акт от 20.10.2023 г. № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 15 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут механик ФИО1 по окончании рабочего дня убыл из бокса ОГМ базы «Хинган», направился в помещение служебно-технического здания для прохождения послесменного медицинского осмотра, прохождение которого не предусмотрено приказом от 06.05.2022 г. № 58 «О прохождении ПРМО», после прохождения измерений выдвинулся в столовую вахтового поселка по неизвестной ему территории, не зная о том, что проход пересекают железнодорожные рельсы подкрановых путей, продолжив движение в темноте по проходу, запнувшись о шпалу, ударился *** при падении вперед по ходу движения. 18 сентября 2023 года ФИО1 открыт больничный лист. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО «Тындинская больница» от 19.10.2023 г. № 2341 у ФИО1 установлена *** степень тяжести травмы – легкая. Причины несчастного случая: основная (код 2.15.1), сопутствующая (код 2) – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность. Механиком ФИО1 допущены нарушения п. 2.3 должностной инструкции механика по автотранспорту, утвержденной 01.11.2016 г., п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «Эльга-Транс» от 13.09.2021 г. № 140, п. 6 Приказа ООО «Эльга-Транс» от 28.02.2022 г. № 21 «О назначении ответственных ха охрану труда по подразделениям в ООО «Эльга-Транс».

31 января 2024 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением, в котором указал о своем несогласии с актом о несчастном случае на производстве от 20.10.2023 г. № 1.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 7 февраля 2024 года назначено дополнительное расследование несчастного случая, проведение которого поручено заместителю начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного в порядке пп. 1 ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 20.1 Положения, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, с участием заместителя председателя Федерации профсоюзов Амурской области, сотрудника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, главным государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение № 28/7-130-24-ОБ/12-2917-И/77-30 от 1 марта 2024 года, согласно которому несчастный случай, произошедший 15 сентября 2023 года с механиком ФИО1, квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Эльга-Транс». Причины несчастного случая (п. 7 Заключения): основная – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания (код 2.04.1); сопутствующая – недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (код 2.08.10).

1 марта 2024 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 вынесено предписание № 28/7-130-24-ОБ/10-205-И/77-30, которым на ООО «Эльга-Транс» возложены обязанности в срок 1 апреля 2024 года: приказом организации признать утратившим силу акт по форме Н-1 от 20.10.2023 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 15.09.2023 г. с механиком ФИО1, как несоответствующий материалам расследования и обстоятельствам данного несчастного случая (пункт 1); оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15.09.2023 г. с механиком ФИО1, на основании и в точном соответствии с заключением от 01.03.2024 г. № 28/7-130-24-ОБ/12-2917-И/77-30 (пункт 2); экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 и заключение от 01.03.2024 г. № 28/7-130-24-ОБ/12-2917-И/77-30 в трехдневный срок после утверждения акта направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области (пункт 3); выдать в трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 ФИО1 (пункт 4).

Не согласившись с указанным заключением и предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области, ООО «Эльга-Транс» обратилось в суд с настоящим административным иском в порядке ст. 218 КАС РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. Оснований для применения специального срока, установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, с учетом предмета административного искового заявления не имеется.

Содержание оспариваемых актов Государственной инспекции труда в Амурской области и иных доказательств административного дела, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ, свидетельствует о том, что дополнительная проверка несчастного случая на производстве, произошедшего 15 сентября 2023 года с работником ООО «Эльга-Транс» – ФИО1, проведена главным государственным инспектором труда ФИО3 с соблюдением законодательно установленного порядка, заключение о результатах расследования несчастного случая от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24- ОБ/12-2917-И/77-30 и предписание об устранении допущенных нарушений от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/10-205-И/77-30 вынесены уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области, в рамках его компетенции, определенной ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 12.4, 12.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Амурской области, утвержденном Приказом Роструда от 31.03.2017 г. № 230, оспариваемые акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Приказа Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, и не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Заключение от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/12-2917-И/77-30 составлено главным государственным инспектором труда на основании материалов, представленных ООО «Эльга-Транс», а также дополнительно полученных в ходе расследования данных, в том числе относительно участка местности на территории станции Верхний Улак Зейского района Амурской области, где произошел несчастный случай с работником ФИО1

Государственным инспектором труда установлено, что местом происшествия несчастного случая является участок местности на путях необщего пользования несанкционированного прохода между домом отдыха локомотивных бригад и вахтовым поселком на ст. Верхний Улак, который представляет собой пересечение тропинки, ведущей от дома отдыха локомотивных бригад в вахтовый городок, участок местности не оборудован искусственным освещением.

В заключении отмечено, что схема служебного прохода на станции Верхний Улак на момент несчастного случая разработана не была, работники с данным маршрутом не ознакомлены, маршруты безопасного прохода не предусмотрены.

На станции Верхний Улак разработан схематический план станции с маршрутом технологического прохода, утвержденный начальником станции 15 сентября 2022 года. Со схематическим планом станции ФИО1 ознакомлен под роспись 9 ноября 2022 года. На схематическом плане технологический проход к зданию столовой обозначен пунктирной линией, по данному технологическому проходу двигался ФИО1 в момент происшествия. Технологический проход в месте пересечения с железнодорожными путями не имел настила на уровне головки рельсов для прохода работников, вследствие чего ФИО1, переходя через пути, споткнулся о выступающий рельс и получил травму.

При указанных обстоятельствах государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о неудовлетворительном состоянии проходов на производственной территории и допущенных ООО «Эльга-Транс» нарушениях требований ч. 2, 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ, п.п. 25, 28, 31 Приказа Минтруда России от 29.12.2018 г. № 860н, определив работников организации, ответственных за допущенные нарушения, что отражено в п.п. 7, 8 Заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что несчастный случай произошел с механиком ФИО1 в нерабочее время состоятельными не являются, поскольку несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. Соответствующее разъяснение приведено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы о том, что в момент произошедшего несчастного случая механик ФИО1 передвигался с нарушением установленных на производственной территории путей прохода опровергаются схематическим планом станции Верхний Улак, утвержденным начальником станции 15 сентября 2022 года, на котором отражен технологический проход к зданию столовой (обозначен пунктирной линией), при этом схема данного прохода на момент несчастного случая разработана не была.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, технологическим проходом к зданию столовой, по которому он перемещался 15 сентября 2023 года, пользуются иные работники ООО «Эльга-Транс», запрет на перемещение по данному проходу работодателем не установлен, каких-либо преграждающих либо предупреждающих элементов, в том числе информационных табличек, в районе прохода не установлено.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии технологического прохода и его использовании работниками ООО «Эльга-Транс», необеспечении работодателем условий безопасности в месте технологического прохода к зданию столовой, в том числе путем установления информационных указателей, оборудования искусственного освещения, обустройства прохода в местах его пересечения с железнодорожными путями твердых покрытий (настила) на уровне головки рельса, подтверждаются заключением государственного инспектора труда, а также представленной в материалах дела фототаблицей места происшествия несчастного случая, на которой зафиксирован технологический проход к зданию столовой в различные временные периоды (сезоны года).

Доводы административного истца относительно того, что в отношении механика ФИО1 не установлена обязанность по прохождению послесменного медицинского осмотра, а также о том, что ответственность за обеспечение безопасных условий охраны труда на участке Улак-Эльга в механизированной колонне и ремонтном участке возложена приказом ООО «Эльга-Транс» от 28.02.2022 г. непосредственно на лицо, состоящее в должности механика, не служат основанием для признания незаконными оспариваемых актов Государственной инспекции труда в Амурской области, поскольку не опровергают выводы государственного инспектора труда относительно результатов дополнительного расследования несчастного случая на производстве и не ставят под сомнение законность требований предписания, направленных на устранение работодателем допущенных нарушений.

Содержание административного искового заявления фактически сводится к субъективной оценке административным истцом обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего 15 сентября 2023 года с работником ООО «Эльга-Транс» ФИО1, однако административным истцом не опровергнуты выводы государственного инспектора труда относительно фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, изложенные в заключении от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/12-2917-И/77-30, не приведены правовые аргументы, подтверждающие незаконность обжалуемых актов и нарушение прав и законных интересов ООО «Эльга-Транс», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Эльга-Транс» о признании незаконными вынесенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве заключения от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/12-2917-И/77-30 и предписания от 1 марта 2024 года № 28/7-130-24-ОБ/10-205-И/77-30 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов