Решение № 2-1719/2017 2-191/2018 2-191/2018 (2-1719/2017;) ~ М-1633/2017 М-1633/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1719/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца НАО «Карьероуправление-плюс» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков Высокогорского РОСП УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ по доверенности ФИО2,

при секретаре Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению НАО «Карьероуправление-плюс» к ФИО3, Высокогорскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

НАО «Карьероуправление-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3, Высокогорскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) по иску ФИО3 (Далее - Ответчик №) к ЗАО «Карьероуправление-плюс» (Далее - Истец, правопреемником в настоящее время является НАО «Карьероуправление- плюс») о взыскании заработной платы постановлено взыскать с ЗАО «Карьероуправление-плюс» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 149 486 руб. 43 коп., в доход государства 4 189 руб. 72 коп. государственной пошлины, решение в части взыскания с ЗАО «Карьероуправление-плюс» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 43 500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «Карьероуправление-плюс» ФИО4 была взята из

кассы предприятия сумма в размере 149486,43 руб. для погашения задолженности по зарплате перед Ответчиком №, и оплачена в полном объеме по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией б.и. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ответчика № к ЗАО «Карьероуправление- плюс» о взыскании заработной платы считается полностью исполненным.

Однако, несмотря на получение денежных средств в полном объеме и полное исполнение решение суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, а также дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика № - ФИО5, Высокогорским РОСП УФССП России по <адрес> (Далее - Ответчик №) возбуждено исполнительное производство №ТП. При этом, Ответчиком № в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка: вместо суммы взыскания в размере 149 486 руб. 43 коп. из которых 43 500 рублей подлежит немедленному исполнению, указана сумма, сложенная в размере 192 986 руб. 43 коп., что не соответствует заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик № в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислил Ответчику № денежные средства, постановленные к оплате по вышеуказанному решению суда.

Таким образом, Ответчик № неосновательно обогатился за счет Истца в размере 149 486 руб. 43 коп.

В свою очередь Ответчик № незаконно взыскал с Истца денежные средства в размере 43 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 149 486 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Высокогорского РОСП УФССП России по РТ 43500 рублей как необоснованно взысканные.

Представителем истца увеличены исковые требования, просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления по дату вынесения решения суда.

Согласно определению суда по данному по делу в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск подержала, в обоснование иска привела те же доводы.

Представитель ответчиков Высокогорского РОСП УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорском РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ВС 056573453 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ЗАО «Карьероуправление-плюс» о выплате заработной платы на сумму 149486, 43 руб. в пользу ФИО3. С ЗАО «Карьероуправление-плюс» взыскана сумма 192 986, 43 руб. и перечислена взыскателю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186818, 94 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6167, 49 руб. Так как, на исполнении в 2015 году имелось еще одно производство № на сумму 115 332,24 руб. в отношении этих же лиц денежные средства были перечислены одним платежным поручением на сумму 302151,18 руб. Ошибочно внесена в базу ПК «АИС» сумма задолженности 192986,43 руб. вместо 149486, 43 руб. В связи с этим взыскателю ФИО3 денежная сумма в размере 43 500 рублей перечислена ошибочно. ФИО3 направлено письмо о возврате излишне выплаченной суммы, письмо вернулось обратно. Исполнительное производство 2011 года в базе данных и архиве не имеется. Исполнительное производство в 2014 году было окончено в связи с отзывом взыскателя заявления. Даже если и предоставлялась квитанция от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, который вел данное исполнительное производство, ее не учел, так как там не указан ни номер исполнительного листа, ни данные о НАО «Карьероуправление-плюс». Высокогорский РОСП не обогатился, просит взыскать сумму 43500 руб. с ФИО7.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает следующее. Как установлено материалами дела, исполнительное производство было возбуждено по Дубликату исполнительного листа. Вынося Определение от 08.08.2014г. по делу №г. о выдаче дубликат исполнительного листа Сабинским районным судом были выявлены в соответствии со ст. 430 ч. 3 ГПК РФ все обстоятельства и установлен факт отсутствия исполнения судебного решения по делу №. Определение от 08.08.2014г. о выдаче дубликата исполнительного листа не обжаловало. Перевод денежных средств ФИО3 от ФИО4 осуществлялся от своего имени и в счет ранее возникшей перед ним задолженности. Доказательства вышеизложенного представлены в материалы дела - Квитанция ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» от 13.10.2011г., в которой указано назначение платежа: «задолженность от ФИО4». В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения <адрес> отделом судебных приставов письма о возврате излишне выплаченной суммы. Просит в удовлетворении искового заявления НАО «Карьероуправление» в части требований к ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО8 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ВС 056573453 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сабинским районным судом РТ в отношении должника ЗАО «Карьероуправление-плюс» о выплате заработной платы на сумму 149486, 43 руб. в пользу ФИО3. С НАО «Карьероуправление-плюс» взыскана сумма 192 986, 43 руб. и перечислена взыскателю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186818, 94 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6167, 49 руб.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении в 2015 году имелось еще одно производство № на сумму 115 332,24 руб. в отношении этих же лиц, поэтому денежные средства были перечислены одним платежным поручением на сумму 302151,18 руб. Ошибочно внесена в базу ПК «АИС» сумма задолженности 192986,43 руб. вместо 149486, 43 руб. В связи с этим взыскателю ФИО3 денежная сумма в размере 43 500 рублей перечислена ошибочно.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что во исполнение заочного решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «Карьероуправление-плюс» ФИО4 была взята из кассы предприятия сумма в размере 149486,43 руб. для погашения задолженности по зарплате перед ФИО3, и оплачена в полном объеме по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией б.и. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено еще в 2011 году и задолженность НАО «Карьеуправление-плюс» перед ФИО3 была погашена, истцом суду не представлено.

Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным доказательством данного факта, поскольку плательщиком являлась ФИО4 и в назначении платежа указано задолженность ФИО4 Иных доказательств того, что данные денежные средства были перечислены именно за задолженность ЗАО «Карьероуправление-плюс» по заработной плате перед ФИО3, не имеется.

Ранее возбужденное исполнительное производство в 2014 году было окончено, исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя, а не в связи с исполнением.

Как указывает истец, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Факт получения денежных средств от НАО «Карьеуправление-плюс» ФИО3 отрицается.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований НАО «Карьероуправление-плюс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Карьероуправление-плюс» к Высокогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств, поскольку если по какой-либо причине пристав ошибочно перечислил денежные средства в большем объеме, чем указано в исполнительном документе, то у такого взыскателя возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП денежная сумма в размере 43500 рублей была ошибочно перечислена в пользу ФИО3. Факт перечисления данной суммой сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска НАО «Карьероуправление-плюс» к ФИО3, Высокогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска НАО «Карьероуправление-плюс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, к Высокогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: