Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017 ~ М-1941/2017 М-1941/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1660/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора в части обязательства заключения абонентских договоров недействительным, утверждении графика платежей, взыскании части оплаченной суммы ежемесячного платежа, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора в части обязательства заключения абонентских договоров недействительным, утверждении графика платежей, взыскании части оплаченной суммы ежемесячного платежа, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ (далее Договор) по программе «Дилерплюс». Согласно пп.1 п.1 Договора сумма кредита составляет 1190 390.00 (один миллион сто девяносто тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей. Срок действия договора - 60 месяцев с даты заключения договора. В течение срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23 % годовых. Ежемесячный платеж 33 557,65 рублей. Согласно пп.11 целью использования заемщиком потребительского кредита является: 990 000,00 (девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (а именно транспортное средство Ssangyong Action. VIN №, 2014 г.в., модель, двигателя №L кузов № №); 164 990.00 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 00 копеек) рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги: 35 400.00 (тридцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «АвтоЛюкс». Согласно п.2.3.3 Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при оплате с использованием кредитных средств, предоставленных Банком обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Одним из условий заключения договора потребительского кредита явилось заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс», а также заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М», о чем истцу было сообщено представителем Банка (данные обстоятельства подтверждаются п.п. 20 и п.п. 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»). Данные условия предоставлялись взамен приобретения услуг по страхованию по договорам КАСКО и ОСАГО. Пп.20 и 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривают минимальный перечень услуг по вышеуказанным Абонентским договорам. Данные действия считает неправомерными, поскольку в условия кредитного договора, к которым он был вынужден присоединиться, изначально было заложено обязательное условие о заключении вышеуказанных договоров именно с компаниями, сказанными в индивидуальных условиях, и истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Предоставление кредита было обусловлено обязательным включением абонентских договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с истцом, он фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате денежных средств за предоставление дополнительных услуг по другим договорам. В виду того, что согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникающим из заключения кредитного договора применяются положения Гражданского кодекса РФ о займе, начисление процентов за пользование кредитом регламентируется статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 4-П от 23.02.1999, граждане, как экономически более слабая сторона в экономических правоотношения с банками нуждаются в особой защите своих прав специальным нормативным актом, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, правоотношения между банком как юридическим лицом и физическим лицом - гражданином регулируются помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора об оказании услуг противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а также ограничивать свободу выбора товаров потребителем. Согласно указанной норме права, сформулированной императивно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец считает, что данное условие об обязательном заключении абонентских договоров является нарушением статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом, истцу не было дано право выбора компании с которой он мог бы заключить договор. Данное обстоятельство подтверждает нарушение императивных норм статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в которых прямо установлен запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия или соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован и другие требования). Истец фактически был лишен возможности самостоятельно выбрать иною компанию, которая предоставляет аналогичные услуги. Также истец полагает, что банком ему были навязаны условия по заключению абонентского договора только в компаниях ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс». Информация о праве выбора иных компаний, предоставляющих аналогичные услуги, истцу не была предоставлена, что свидетельствует о фактическом навязывании ему как заемщику условий договора не выгодных для него, и не относящихся к предмету кредитного договора, в нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» запрета.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в том числе в части свободы выбора товаров и исполнителя по договорам о предоставлении услуг VIP-Assistance по программам «Concierge+» и «Black Edition+»,

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая названным Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, сформулированы банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Таким образом, потребитель лишается прав, гарантированных ему специальным законом, направленным на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Плюс Банк» направлена претензия с требованием о производстве перерасчета по графику платежей (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уменьшения суммы кредита с 1190 390,00 рублей до суммы указанной в п.п. 11 Договора 990 000,00 рублей (на покупку транспортного средства). Однако данное требование Ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первый платеж по кредитному договору в размере 33 557,65 рублей. В связи с тем, что сумма кредита должна быть 990 000 рублей (аннуитетный платеж 27 908,57 руб.) возникла разница в первом платеже по кредитному договору в сумме 5 649,08 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с неисполнением своих обязанностей ПАО «ПлюсБанк» истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: признать условия кредитного договора о заключении абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») недействительными; утвердить новый график платежей с учетом суммы кредита в размере 990 000 рублей с аннуитетным платежом 27 908.57 рублей; взыскать с ПАО «Плюс Банк» разницу по первому платежу в сумме 5 649,08 рублей; взыскать с ПАО «Плюс Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Учитывая, что интересы истца в суде представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «Дилерплюс».

Согласно п.п.1 п.1 Договора сумма кредита составляет 1190 390.00 (один миллион сто девяносто тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей. Срок действия договора - 60 месяцев с даты заключения договора. В течение срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23 % годовых. Ежемесячный платеж 33 557,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 также был заключен абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № №.

Согласно указанному договору, срок действия договора 12 месяцев, стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет 35400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 также был заключен договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE-№.

Согласно указанному договору, срок действия договора 60 месяцев, стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет 164 990 рублей.

Согласно п.п.11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является: 990 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (а именно транспортное средство Ssangyong Action. VIN №, 2014 г.в., модель, двигателя №L кузов № №); 164 990.00 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400.00 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно выписке по текущему счету истца ФИО1, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Как следует из представленных суду документов, перед тем, как заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс».

По результатам ознакомления с указанными условиями истец ФИО1 подал в банк заявление о предоставлении ему кредита.

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита, истец ФИО1 выразил желание на заключение договора по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+», «Black Edition+» (о чем свидетельствует наличие в заявлении о предоставлении кредита галочки, поставленной собственноручно истцом, напротив слов «заключить договор об оказанию услуг «VIP-assistance» по программе «Concierge+», «заключить договор об оказании услуг «VIP-assistance» по программе «Black Edition+»).

Таким образом, истец изъявил свое желание на заключение договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+» еще до заключения кредитного договора, данные условия были внесены в кредитный договор потому, что об этом указал истец ФИО1 в своем заявлении на предоставление кредита.

По результатам рассмотрения данного заявления банк оформил и предоставил истцу на согласование индивидуальные условия предоставления кредита.

При этом как следует из смысла индивидуальных условий, они являются офертой банка на заключение кредитного договора.

Таким образом, подписав индивидуальные условия предоставления кредита, ФИО1 принял данные условия предоставления кредита по кредитной программе «ДилерПлюс». Тем самым истец подтвердил своё желание заключить кредитный договор на общую сумму 1 190390 рублей, из которых 990 000,00 рублей намеревался направить на оплату части стоимости транспортного средства, 164 990,00 рублей на оплату услуг по договору об оказанию услуг «VIP-Аssistance» по программе «Black Edition+», 35400 рублей на оплату цены договора по оказанию услуг «VIP-Аssistance» по программе «Concierge+».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюден порядок заключения кредитного договора, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по владению и эксплуатации автомобиля не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что подписывая указанный договор о предоставлении кредита, заемщик – истец ФИО1 подтверждал, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

Судом проверены доводы истца ФИО1 о том, что включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих заключение договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+», «Black Edition+», ущемляет его права как потребителя, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора, что данное свидетельствует о навязывании ему данной услуги, данные доводы суд находит необоснованными и не основанными на законе.

Истец воспользовался возможностью заключить договора по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+» и «Black Edition+», о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на заключения данных договоров, оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+», «Black Edition+» является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры выплат по указанным договорам по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance».

Истец, заключая договоры по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+» и «Black Edition+», был ознакомлен со всеми условиями договоров.

В случае несогласия с условиями договоров, предъявляемых к заключению ответчиком, истец был вправе отказаться от его подписания и исполнения.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита существует пункт «не заключать договор по оказанию услуг «VIP-assistance» по вышеназванным программа), где заемщик – истец ФИО1 мог собственноручно поставить галочку и тем самым отказаться от этих услуг.

До заключения кредитного договора, в тарифах по кредитной программе «ДилерПлюс» и в п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что заключение договоров об оказании услуг «VIP-assistance» не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитования - договоры по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+» не включены в перечень обязательных к заключению для исполнения обязанностей по кредитному договору.

Согласно общим условий кредитования заключение договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+» не является обязательным условием предоставления Кредита по программе «ДилерПлюс». При этом подписывая индивидуальные условия кредитного договора, истец подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием данного документа (п. 14 индивидуальных условий договора).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, и т.д. следствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик. Истцом, не предоставлено каких - либо доказательств нарушения ответчиком заявленных прав истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением абонентских договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+» и «Black Edition+» отказаться от данных услуг при заключении кредитного договора было невозможно, суд исследовал и находит их необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием исследованных договоров и заявлений истца на заключения договоров.

Указанный кредитный договор подписан истцом – заемщиком, таким образом, заемщик ФИО1 добровольно согласился на все положения указанные в договоре, таким образом, сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора.

При изложенных, установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании условий кредитного договора о заключении абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») недействительными.

Поскольку в удовлетворении основного заявленного истцом требования о признании условий кредитного договора о заключении абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») недействительными, суд отказал, каких – либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных требований истца об утверждении нового графика платежей с учетом суммы кредита в размере 990 000 рублей, с аннуитетным платежом 27 908.57 рублей; взыскании с ПАО «Плюс Банк» разницы по первому платежу в сумме 5 649,08 рублей; взыскании с ПАО «Плюс Банк» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании с ПАО «Плюс Банк» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора в части обязательства заключения абонентских договоров недействительным, утверждении графика платежей, взыскании части оплаченной суммы ежемесячного платежа, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора в части обязательства заключения абонентских договоров недействительными, взыскании части оплаченной суммы ежемесячного платежа, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья: