Решение № 2-5420/2019 2-5420/2019~М-4809/2019 М-4809/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5420/2019

Дело №

25RS0№-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Гелиодент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратился в суд к ответчику в интересах ФИО2 с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «Главпотребконтроль» обратилась ФИО2, которая сообщила о нарушении прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребителем) и ООО «Гелиодент» (исполнителем) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. В соответствии с приложением к медицинской карте стоматологического пациента, исполнитель обязался оказать медицинские услуги по протезированию зубов с использованием имплантатов общей стоимостью 641 000 рублей. На день составления настоящего искового заявления общая стоимость оказанных платных медицинских услуг с учетом дополнительных работ составила 696 000 рублей. Срок оказания услуг данным договором и приложением установлен не был. В устной форме лечащий врач сообщил потребителю информацию о том, что длительность протезирования составит 6 месяцев, однако до настоящего времени протезирование не закончено. В настоящее время установлена нефункциональная конструкция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, согласно которой по причине затянувшегося более чем на два года лечения и многочисленных недостатков оказанных услуг она отказывается от исполнения договора платного оказания медицинских услуг и требует вернуть денежные средства в размере 809 170 рублей, а также возместить расходы на консультации в сторонних организациях в размере 14 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «Гелиодент» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, и предложением посетить врачебную комиссию. С выводами врачебной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Г.И. ознакомлена путём выдачи ей выписки из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, ФИО2 поставлен диагноз «глоссалгия», лечение признано завершенным в полном объёме согласно плану. ФИО2 не согласна с данными выводами врачебной комиссии.

Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гелиодент», взыскать с ООО «Гелиодент» в пользу ФИО2 стоимость медицинских услуг надлежащего качества в общей сумме 696 000 рублей, неустойку - 696 000 рублей за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, убытки, понесённые за консультации в медицинских организациях - 15 150 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в пользу ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» и ФИО2

Истец и представитель ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, конверт возвращен почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, кроме того, о движении дела суд извещал публично, путём размещения информации о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, о причинах неявки суду ответчик не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребителем) и ООО «Гелиодент» (исполнителем) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.

В соответствии с приложением к медицинской карте стоматологического пациента, исполнитель обязался оказать медицинские услуги по протезированию зубов с использованием имплантатов общей стоимостью 641 000 рублей. На день составления настоящего искового заявления общая стоимость оказанных платных медицинских услуг с учетом дополнительных работ составила 696 000 рублей. Срок оказания услуг данным договором и приложением установлен не был. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как пояснила истец в судебном заседании, в устной форме лечащий врач сообщил ей информацию о том, что длительность протезирования составит 6 месяцев. Однако до настоящего времени протезирование не окончено.

В настоящее время истцу ответчиком установлена нефункциональная конструкция, от которой у ФИО2 болят зубы в области зоны улыбки особенно при откусывании пищи, разговоре, кашле; твердая пища не жуётся, следовательно, не формируется пищевой комок; на нижней челюсти в зоне улыбки коронки подвижны, находятся поверх десны, под них забивается пища; болит нижняя губа с внутренней стороны; болит кончик языка; под языком образовался узел, который периодически воспаляется и болит, также, есть множество мелких узелков под языком слева; нарушена дикция; во время разговора происходит цепляние зубов верхней и нижней челюстей; нарушена эстетика щеки с правой стороны; проведена операция (пластика десны с обеих сторон). Прошло более четырех месяцев, но полноценного заживания нет.

Вышеуказанные факты подтверждаются представленным в материалы дела консультативным заключением стоматологической клиники ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-неврологом (осмотр ДД.ММ.ГГГГ), а также врачом-остеопатом (осмотр ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, согласно которой она отказывается от исполнения договора платного оказания медицинских услуг и требует вернуть денежные средства в размере 809 170 рублей, а также возместить расходы на консультации в организациях в размере 14 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гелиодент» получен ответ, согласно которому ФИО2, по их мнению, своими требованиями нарушает условия п. 6.1 заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашена на совместное заседание врачебной комиссии для установления наличия, существенности и причин возникновения недостатков оказанных медицинских услуг по адресу: <адрес>А.

Из искового заявления следует, что с выводами врачебной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Г.И. была ознакомлена путём выдачи ей выписки из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, ФИО2 поставлен диагноз «глоссалгия», лечение признано завершенным в полном объёме согласно плану.

В судебном заседании истец пояснила, что не согласна с данными выводами врачебной комиссии, поскольку в состав комиссии входили те же лица, что были лечащими врачами. Полагает, что ошибочно указано, что причина потеря зубов является следствием несчастного случая, а также неверно поставлен диагноз «глоссалгия».

Вместе с тем, в ходе консультаций в других медицинских организациях диагностировалась хроническая механическая травма языка. Так, в соответствии с заключением врача-стоматолога ООО «А.С.Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после врачебной комиссии, у пациента подтверждается окклюзионно-артикуляционный синдром и хроническая механическая травма языка. Глоссалгия не зафиксирована.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, как не предоставлено доказательств выполнения ответчиком п.6.1. договора о привлечении Исполнителем на заседание Врачебной комиссии Исполнителя сторонних специалистов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что выполненная ответчиком услуга имеет существенные недостатки, поскольку не позволяет полноценно использовать результат работы, истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора на оказание услуг по протезированию, с учетом стоимости работ по установке протезов, для устранения недостатка требуются большие затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании с ответчика стоимости медицинской услуги ненадлежащего качества в общей сумме 696 000 рублей, а также убытки в размере 15 150 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета: 696 000 х 3% х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 088 000 рублей. Вместе с тем, с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 696 000 рублей.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий, оплатившей значительную цену за услугу и получившей услугу с существенными недостатками, сопряженными с физической болью, понизившими качество жизни, проявляющимися ежедневно в течение значительного периода времен, с учетом разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф, суд исходит из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, размер штрафа составляет 718 585 рублей и подлежит взысканию в пользу ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Гелиодент» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гелиодент».

Взыскать с ООО «Гелиодент» в пользу ФИО2 стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 696 000 рублей, неустойку – 696 000 рублей, убытки 15 150 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 359 287, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиодент» в пользу ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 359 287, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко