Постановление № 1-264/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело №№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<***><чч> года

Судья Новочеркасского горсуда <***> Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <***> ФИО1,

потерпевшего К

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <чч> в <***>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, <диагноз>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <чч> года рождения и <чч> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <чч> около 20 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «<модель>» регистрационный знак №№, при движении в темное время суток в <***>, со стороны <***> в сторону <***> в районе <***>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований пунктов 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ <чч> №№, (согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 13.12, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо мотоциклу «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ под управлением водителя К вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<модель>» регистрационный знак №№ К <чч> года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ причинены: <диагноз> – квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»; <диагноз> – квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)»; <диагноз> – квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель)».

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К так как согласно заключению эксперта №№ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<модель>» р/з <чч> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 «Правил дорожного – движения Российской Федерации». При выполнении требований «Правил дорожного – движения Российской Федерации» изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля «<модель>» р/з №№ ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «<модель>» р/з №№ ФИО2 в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 «Правил дорожного – движения Ростовской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствие заявленного им ходатайства.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 149);

-требование о судимости (л.д. 150);

-свидетельство о заключении брака (л.д. 151);

-копии свидетельств о рождении детей (л.д. 152, 153);

-справка <диагноз> (л.д. 154);

-справка НФ ГБУ РО «<***>» (л.д. 158);

-справка НФ ГБУ РО «<***>» (л.д. 160);

-справка-характеристика (л.д. 161);

-служебная характеристика (л.д. 162).

В судебном заседании потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с последним, материальный и иной ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 также обратился к суду с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб в полном объеме. Также ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он не судим, примирился с потерпевшим, которому причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <модель> хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд <***>.

Судья А.А. Стешенко