Решение № 2-1616/2023 2-1616/2023(2-9972/2022;)~М-6711/2022 2-9972/2022 М-6711/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1616/2023

47RS0004-01-2022-009284-56

Дело № 2-1616/2023 (2-9972/2022;)

27 июля 2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бау-Фикс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бау-Фикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 22.03.2022 года в 16 часов 20 минут на 13 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ответчику ООО «Бау-Фикс» под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки ФИО3 г.р.з. №, принадлежавшего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Бау-Фикс». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки «Автоэксперт» составляет 2 167 128,20 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 2 167 128,20 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 086 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2022 года в 16 часов 20 минут на 13 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ответчику ООО «Бау-Фикс» под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки ФИО3 г.р.з. №, принадлежавшего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Бау-Фикс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалом проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Всеволожском району Ленинградской области. Кроме того, ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки «Автоэксперт» составляет 2 167 128,20 рублей.

Ответчик с указанной оценкой не согласился, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Каейен г.р.з. № с учетом полученных повреждений полученных в ДТП 22.03.2022 года составляет 2 429 400 рублей.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Бау-Фикс» и водителя, виновника ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, являвшегося работником ООО «Бау-Фикс», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 167 128,20 рублей. При этом, суд учитывает, в установленном порядке увеличение суммы иска произведено не было.

В ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом в целях защиты нарушенного права понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд также находит названные расходы подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бау-Фикс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет стоимости материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 2 167 128,20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2023 г.