Решение № 2-2824/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-2824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований в заявлении указывает, что она вступила в брак с ФИО2 <дата>. <дата> ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на покупку квартиры. Согласно кредитного договора <номер> года от <дата> кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 737 506 рублей сроком до <дата>. В период брака, т.е. с <дата> по кредитному договору(начиная с <дата> по <дата>.) поступили денежные средства в размере 2 313 505,71 рублей, из которых сумма выплаченного основного долга по кредитному договору в период брака составляет 346 793,68 рублей. В связи с чем ее ? доля составляет 173 396 рублей или 17/100 долей квартиры.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не явился, извещен. Телеграммы по известным суду адресам ответчику не доставлены. Представитель ответчика также извещен о рассмотрении дела телеграммой, не явился. В материалах дела имеется заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик излагал свое несогласие с вынесенным заочным решением, из которого следует, что жилое помещение приобретено истцом в собственность в <дата> году на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, то есть до заключения брака с истицей, в связи с чем истица не может претендовать на жилое помещение, так как оно не является супружеским имуществом. Квартира приобретена на средства истца, получившего кредит до заключения брака. Все платежи осуществлялись исключительно им, что может быть подтверждено выпиской по счету. Более подробные возражения представлены на л.д.143-145 и л.д.151-152.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны вступили в брак <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.5)

<дата> ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на покупку квартиры.(л.д.7-19)

Согласно кредитного договора <номер> года от <дата> кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 737 506 рублей сроком до <дата>.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о том, что жилое помещение не является супружеским, суд считает необоснованными, поскольку в период брака также выплачивались денежные средства из общего семейного бюджета. Доказательств тому, что ответчик выплачивал кредит личными денежными средствами, не являющимися общим имуществом супругов, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

По состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности составляет 2 136 927,75 рублей, что подтверждается ответом АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» на запрос суда.

Таким образом, сумма выплаченного основного долга по кредитному договору в период брака, т.е. с апреля 2009 года составляет 346 793,68 рублей.

В связи с чем ? доля выплаченных в период брака денежных средств составляет 173 396 рублей или 17/100 долей квартиры.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брачный контракт между сторонами не заключался, соглашения о разделе супружеского имущества не подписывалось.

Следовательно, на приобретенное ими в период брака имущество в виде спорной однокомнатной квартиры, распространяется законный режим, т.е. доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными. О том, что указанное имущество имеет иной режим собственности, либо принадлежит иному лицу, в суд документов не представлено.

Следовательно, требования о признании за истицей право собственности на 17/100 долей на квартиру, что соответствует ? доле внесенных денежных средств на приобретение квартиры в период брака, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

.
Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.