Определение № 2-235/2017 2-235/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Дубёнки 08 июня 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 64 АА № 1504998 от 10 ноября 2015 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ММС РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является законным собственником автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет черный, что подтверждается также решением Кировского районного суда г. Саратов от 21 мая 2015 года. В рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 15 февраля 2017 года было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому ФИО3 обязался передать 15 февраля 2017 года спорный автомобиль стороне истца в лице представителя ФИО2 После получения автомобиля 15 февраля 2017 года, на следующий день, т.е. 16 февраля 2017 года представителем ФИО1 было проверено его техническое состояние. Экспертом обнаружены технические повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам независимой технической экспертизы № 051.17 составляет 718 390 рублей. Таким образом, ФИО3 не принял должных мер к сохранности имущества ФИО1 и нанес своими умышленными, незаконными, противоправными действиями убытки в размере 718 390 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет черный, в размере 718 390 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММС РУС» (далее по тексту – ООО «ММС РУС»).

В письменных возражениях от 18 мая 2017 года ответчик ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем, а истцом не доказано, что ущерб автомобилю причинен по его вине, т.к. фактически им приобретены годные остатки транспортного средства, который был им восстановлен до состояния, позволяющего его эксплуатировать, при этом, кроме него, спорный автомобиль находился во владении и пользовании иных лиц. Также оснований для компенсации морального вреда не имеется в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а характер и степень физических и нравственных страданий не обоснованы.

В письменном отзыве на исковое заявление от 05 июня 2017 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что истец ФИО1 через своих единомышленников мог с момента получения автомобиля от ФИО3 15 февраля 2017 года до передачи её автоэкспертной организации разукомплектовать, заменить детали на неисправные, умышленно нанести повреждения лакокрасочной поверхности и кузовным деталям, т.к. при получении спорного автомобиля никаких претензий к ответчику по состоянию автомобиля истец не имел. Кроме того, данный автомобиль до возврата истцу находился в фактическом владении (пользовании) у целого круга лиц: неизвестных лиц, незаконно его реализовавших, ФИО5, ФИО7, ФИО6, который частично устранил повреждения кузовных деталей и заменил АБС, представителя ФИО2, который также мог нанести повреждения, т.е. установить личность фактического причинителя вреда не представляется возможным. Тем более, в период владения автомобилем самим ФИО1 было установлено полное его уничтожение и передача ему лишь годных остатков. Также ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2013 года с ООО «ММС РУС» взыскана стоимость спорного автомобиля и на истца была возложена обязанность по возврату данного автомобиля, т.е. право собственности у него на автомобиль прекращено и вред имуществу ФИО1 не был причинен.

В письменном отзыве на исковое заявление от 06 июня 2017 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ММС РУС» ФИО8, действующий на основании доверенности от 01 января 2017 года № 30-01/17, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», VIN: №, принадлежащего ООО «ММС РУС», указав, что согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 25 декабря 2013 года на ООО «ММС РУС» возложена обязанность по выплате ФИО1 стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков, а всего *** руб. ** коп., при этом на ФИО1 была возложена обязанность возвратить ООО «ММС РУС» спорный автомобиль. Свои обязательства ООО «ММС РУС» по выплате ФИО1 денежной суммы, списанной безакцептно, надлежащим образом исполнило, однако ФИО1 до настоящего времени транспортное средство не возвратил, тем самым получая незаконное обогащение и причиняя убытки ООО «ММС РУС». Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, он не имеет законных прав заявлять любые требования в отношении данного автомобиля, тем более заявлять требования о взыскании ущерба, якобы причиненного автомобилю.

В заявлении от 07 июня 2017 года представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в полном объёме, указав также, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и данные отказ заявлен им добровольно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «отсутствие адресата по указанному адресу».

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу в связи с добровольным отказом представителя истца от иска, просил суд взыскать с истца понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержал, также не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения " не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ММС РУС» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право ФИО2 на отказ от исковых требований, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, от имени истца ФИО1 оговорено в нотариальной доверенности серии 64 АА № 1504998, выданной 10 ноября 2015 года.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, носит осознанный характер, является свободным волеизъявлением представителя истца ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Интересы ФИО3 в суде представлял ФИО4 на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость юридических услуг составила 6000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг № 17-05 от 17 мая 2017 года, распиской от 08 июня 2017 года.

При этом ФИО4 представлял интересы ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании от 18 мая 2017 года и судебном заседании от 08 июня 2017 года, составлял письменные возражения на исковое заявление.

Кроме того, ФИО3 оплачены расходы (12 240 рублей) за проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» от 06 июня 2017 года № 17/06/438-у по вопросам:

1) Совпадает ли перечень запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER», VIN: №, указанный в экспертном заключении № 2520 от 26 мая 2014 года, в совокупности от двух страховых случаев, произошедших 15 сентября 2013 года и 25 ноября 2013 года, с перечнем запасных частей, указанных в экспертном заключении № 051.17 от 27 февраля 2017 года?

2) Совпадает ли перечень ремонтных работ (воздействий) и окрасочных работ, необходимых для восстановления транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER», VIN: №, указанных в экспертном заключении № 2520 от 26 мая 2014 года, в совокупности от двух страховых случаев, произошедших 15 сентября 2013 года и 25 ноября 2013 года, с перечнем запасных частей, указанных в экспертном заключении № 051.17 от 27 февраля 2017 года?

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается договором возмездного оказания услуг № 17/06/438-у от 05 июня 2017 года, заданием на оценку, актом сдачи-приемки от 07 июня 2017 года, счетом № 300 от 07 июня 2017 года и квитанцией с чеком ордером № 697 от 05 июня 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя, за составление экспертного заключения ФИО3 понес в связи с предъявлением к нему исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, от которых представитель истца впоследствии отказался. Отказ ФИО2 от иска не основан на добровольном удовлетворении требований ответчиком, поэтому в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 2400 рублей и на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО3, суд исходит из того, что они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые, учитывая принцип разумности и справедливости, объём фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, категорию и степень сложности гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, не являются завышенными, поэтому суд находит их разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с истца ФИО1

При этом судом учитывается, что, принимая решение о взыскании сумм в счет возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО2, действующего в интересах ФИО1, от исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет черный, в размере 718 390 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1 и его представителю ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 240 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 18 240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова