Решение № 12-26/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12 – 26/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 19 июля 2021г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 от 21 апреля 2021г. № 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 21 апреля 2021г. № 31 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 31, как незаконное и необоснованное, полагает, что проверка административным органом проведена с процессуальными нарушениями, в отсутствие представителя юридического лица, которое не уведомлялось о проверке, что лишило Общество возможности принять участие в проведение замеров и их фиксации, определения береговой линии, а также даче пояснений по принадлежности объектов, находящихся вблизи территории занимаемой Обществом, по указанным основаниям считает акт осмотра водоохранной зоны от 29.03.2021 незаконным, произведенные замеры водоохранной зоны считает не соответствующими действительности, ручей Кочкариха не располагается вблизи места ведения их деятельности, береговая линия и название ручья определены ошибочно, на видеосъемке зафиксировано расположение ручья Скалистый, замеры производились не от края русла ручья, а от края разлива талых вод в результате весеннего паводка, поэтому считает, что административным органом ошибочно определены береговая линия и водоохранная зона ручья, неверно установлено место осмотра водоохранной зоны, в связи с чем, местоположение склада и трактора определено неверно относительно ручья Кочкариха. Движение автотехники при вывозе древесины с арендованного участка осуществлялось обществом по существующим лесовозным дорогам, имеющим твердое покрытие и оборудованным ледовыми переправами, указанные дороги имеют обозначение на карте, в связи с чем, согласование с Амурским территориальным управлением Росрыболовства обществом не проводилось. Переправы на руслах ручья имелись, но были частично затоплены талыми водами, движение транспортных средств по подтопленным переправам было вынужденным для вывода техники с территории лесного участка на летний период, безопасность движения по таким переправам обществом соблюдалось, русло ручья Кочкариха техникой не пересекалось. Местоположение жилого вагончика и склада ГСМ (бочек), также определено неверно, поскольку вблизи протекает ручей Скалистый, а не ручей Кочкариха, кроме того, указанное имущество ООО ПК «Энергия» не принадлежит. В нарушение Порядка установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, положений ст.65 Водного кодекса РФ, прибрежная защитная полоса, указанных в постановлении водотоков, специальными знаками не обозначена. Таким образом, считает, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства осуществления ООО ПК «Энергия» хозяйственной и иной деятельности с нарушением действующего законодательства

Заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Представитель заявителя – адвокат Смоляков А.Ю. в судебном заседании 13.07.2021 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отменить постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 от 21.04.2021 № 31, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, считает, что административным органом не установлено место совершения ООО «ПК «Энергия» административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершения ООО «ПК «Энергия» административного правонарушения в отношении ручья Кочкариха, проверка проведена без уведомления общества и без участия его представителя, считает, что координаты водоохранной зоны ручья Кочкариха определены неверно, координаты точек совпадают с ручьем Скалистый, при помощи навигатора и дальномера точно определить расстояние в лесу невозможно, имеется погрешность до 100м, древесину вывозили по существующим лесовозным дорогам в тех кварталах, в которых производится освоение лесов, полагает, что обществом нарушений природоохранного законодательства допущено не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает заместителем руководителя КГКУ Аванского лесничества Хабаровского края, на основании договора аренды по соглашению о переуступке прав требований ООО «ПК «Энергия» осуществляло заготовку древесины в квартале № 133 выд.34, в указанном квартале ручей Кочкариха не протекает, протекает ручей Скалистый, который обозначен на картах лесоустройства, указанный лесной участок проверялся работниками лесхоза, нарушений выявлено не было, склад, техника общества в водоохранной зоне не находились, считает, что водоохранная зона определена административным органом неверно, лесовозная дорога идет по границе защитной полосы, общество пользовалось действующими грунтовыми дорогами.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился в полном объеме, пояснил, что транспортные средства общества осуществляли движение по укатанной дороге, образованной в результате неоднократного проезда транспортных средств в водоохранную зону и через русло реки Вторая Седьмая и ручья Кочкариха в целях вывозки древесины, что не свидетельствует о наличии на данной территории дорог с твердым покрытием, давность образования указанных переездов через реку Вторая Седьмая и ручей Кочкариха значения не имеет, так как эти переезды оборудованы и эксплуатируются без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства, общество осуществляет деятельность по заготовке древесины на основании договора аренды №0023/2008 от 01.11.2008 в квартале 133 Вяземского участкового лесничества, в связи с чем, за указанный участок несет ответственность арендатор, то есть ООО ПК «Энергия». Получение юридическим лицом согласования на ведение хозяйственной или иной деятельности в территориальном органе Росрыболовства, в силу требований природоохранного законодательства, является обязательным, в связи с чем, обществом должны были быть приняты меры к согласованию обустройства ледовых переправ и движению автотранспорта в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос с Амурским территориальным управлением Росрыболовства с компенсацией причиняемого водным биологическим ресурсам ущерба. При установлении координат водоохранных зон и мест пересечения водотоков было установлено название водотока - ручей Кочкариха, поскольку на технологических картах, используемых административным органом рыбоохраны, ручей Скалистый не обозначен, указанный ручей является притоком ручья Кочкариха, поэтому координаты мест пересечения были зафиксированы, как водотока Кочкариха, полагает, что не указание в протоколе об административном правонарушении места ручья Скалистый не влияет на правильность выявления административного правонарушения, координаты определены верно, координаты совпадают с координатами ручья Скалистый, который протекает в квартале № 133, где в указанный период осуществляло деятельность ООО «ПК «Энергия», координаты определялись доступными для измерения навигатором GARMIN GPSMAP62 №26В011194 и поверенным дальномером лазерным - PrinCe Lazer 600А, допустимая погрешность 5 м. Считает, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения установлен, место совершения правонарушения зафиксировано в акте осмотра, схеме, фотоснимки объективно подтверждают факт наличия правонарушения. Доводы заявителя о том, что вагончик и бочки, находящиеся в водоохранной зоне ручья Скалистый, не принадлежат обществу, значения не имеют, поскольку арендатор непосредственно несет ответственность за арендуемые лесные участки и за соблюдение на них природоохранного законодательства. Считает, что административным органом при привлечении должностного лица к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было, поскольку вышеуказанные нарушения были выявлены в рамках рейдового мероприятия, а не плановой проверки. Отсутствие на указанном участке местности каких-либо знаков, предупреждающих или запрещающих, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.42 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2021г. в 12 часов 00 минут в рамках проведения Хорским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны контрольно-надзорных мероприятий по рейдовому заданию № 35 от 26.03.2021 на территории Вяземского района Хабаровского края было установлено, что инженер по лесному хозяйству ООО ПК «Энергия» ФИО1 допустил ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья Скалистый, а также в местах пересечения водоемов ручья Кочкариха и реки 2-ая Седьмая с нарушением природоохранного законодательства, а именно: 1) при вывозке заготовительной древесины с лесорубочной деляны производилось движение автомобильной техники в водоохранной зоне, в границах прибрежной защитной полосы ручья Скалистый, а также через русло двух водотоков: р.2-ая Седьмая и ручья Кочкариха, координаты пересечения водоемов – № 450 24.609’, Е 1340 52.484’; № 470 24.689’, Е 1340 52.987’; 2) осуществлялась стоянка трактора вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в 48м от береговой линии ручья Скалистый, координаты № 470 24.762’, Е 1340 51.297’; 3) складирование древесины осуществлялось в 38м от береговой линии ручья Скалистый; 4) стоянка жилого вагончика на шасси осуществлялась на расстоянии 11 м от береговой линии ручья Скалистый; 5) склад ГСМ расположен в 11м от береговой линии ручья скалистый. Согласование своей деятельности обществом с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и компенсации причиняемого водным биологическим ресурсам ущерба не принималось. Замеры проводились дальномером лазерным - PrinCe Lazer 600А (свидетельство о поверке от 19.06.2020), съемка велась регистратором «Страж-Н». При определении координат использовался портативный навигатор GARMIN GPSMAP62 №26В011194.

Указание административным органом места административного правонарушения в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья Кочкариха является опиской, которую суд при рассмотрении дела и исследовании всех доказательств установил правильно - в границах прибрежной защитной полосы ручья Скалистый, указанная описка не влияет на законность выявленного правонарушения, поскольку координаты установлены правильно именно водоохраной зоны ручья Скалистый.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; плановым (рейдовым) заданием от 26.03.2021 № 35; фотосъемкой видеорегистратора «Страж-Н»; актом осмотра от 29.03.2021 и схемой расположения объектов в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья Скалистый; письменными объяснениями работников ООО ПК «Энергия» ФИО5 и ФИО6; картой – схемой противопожарного обустройства Аванского лесничества Хабаровского края масштаб 1:100000; рыбохозяйственной характеристикой ручья без названия (Скалистый) левого притока реки Кочкариха в Вяземском районе Хабаровского края, а также рыбохозяйственной характеристикой реки 2-ая Седьмая и реки Кочкариха, расположенных в Вяземском районе Хабаровского края, данной ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал; сообщением руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что предприятие ООО ПК «Энергия» не согласовывала свою деятельность в водоохранных зонах водных объектов реки 2-ая Седьмая и реки Кочкариха в Вяземском районе Хабаровского края; актом о проведении внутреннего (служебного) расследования от 09.04.2021 ООО ПК «Энергия»; приказом № 3 от 16.12.2020 о назначении инженера лесного хозяйства ФИО1 ответственным за соблюдение природоохранного законодательства; должностной инструкцией инженера лесного хозяйства, оснований для наличия сомнений в достоверности указанных доказательств, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что ООО ПК «Энергия» на основании договора аренды лесного участка от 12.08.2020 осуществляло заготовку древесины на территории Вяземского лесничества на основании лесных деклараций, сроком действия по 30.04.2021.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья исходит из достаточности по делу доказательств того, что ООО ПК «Энергия», являясь арендатором лесного участка на территории Вяземского лесничества, где, на установленном осмотром участке велась хозяйственная деятельность по заготовке древесины, должностное лицо ФИО1 допустил ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья Скалистый, при вывозке древесины с лесорубочной деляны допустил движение автомобильной техники через русло двух водотоков: ручья Кочкариха и реки 2-ая Седьмая с нарушением природоохранного законодательства, без согласования такой деятельности с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и компенсации причиняемого водным биологическим ресурсам ущерба, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, доказательств, указывающих на принятие всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований действующих норм и правил водоохранного законодательства на рассматриваемом участке арендуемого лесного фонда не установлено.

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Под арендой понимается предоставление арендатору объекта права за плату во временное владение и пользование. В данном случае Общество получило лесной участок в аренду по договору, вносило арендные платежи. Следовательно, ООО ПК «Энергия» является пользователем леса, обязанным соблюдать условия договора аренды, действующего федерального законодательства. Ответственность за соблюдением природоохранного законодательства несет природопользователь, которому участок лесного фонда передан в аренду.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне обществом в отсутствие согласования установлен, таким образом привлечение должностного лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства, к административной ответственности является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от водного объекта – ручья Скалистый, а также в его водоохранной зоне подтверждается материалами дела.

Согласно представленной ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал рыбохозяйственной характеристике ручья Скалистый, ручей без названия (Скалистый) берет начало у подножья г.Синюха, проотекает в южном направлении и впадает с левого берега в реку Кочкариха (приток реки Вторая Седьмая бассейна реки Уссури) на 2,2 км от устья. Протяженность водотока – 2,5 квм. Гидрогафическая сеть представлена несколькими мелкими притоками с невыраженным руслом общей протяженностью менее 3 км. Вототок протекает по полугорной местности. Русло прямолинейное шириной 1,0-2,0м, средняя глубина ручья составляет 0.2 м, по характеру водного режима водоток относится к водным объектам с дальневосточным типом питания. Ледостав устанавливается в ноябре, распаление льда начинается в третьей декаде апреля, период ледостава длится в среднем 160 дней, в зимний период водоток промерзает до дна. В ручей из реки Вторая Седьмая возможен заход нескольких видов ихтиофауны, рыба используется преимущественно нижнее течение водотока для нагула и частично нереста.

Таким образом, судом установлено, что ведение хозяйственной и иной деятельности ООО «ПК «Энергия» в нарушение п.1 ч.4 и ч.5 ст.65 Водного кодекса РФ производилась в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья Скалистый в установленных административным органом координатах, которые судья находит правильными, подвергать сомнениям правильность измерений суд оснований не имеет, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что движение лесовозной техники осуществлялось по ранее обустроенным в лесном массиве дорогам в водоохранной зоне водотоков Скалистый, Кочкариха и реки вторая Седьмая, в отсутствие специальных информационных знаков водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, а также самого водного объекта, суд находит несостоятельными, поскольку наличие вышеуказанных дорог в водоохранной зоне в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства является незаконным.

Положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проверка административным органом проведена с процессуальными нарушениями, в отсутствие представителя юридического лица, которое не уведомлялось о проверке, а значит акт осмотра водоохранной зоны от 29.03.2021 является незаконным, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно статье 13.2 вышеуказанного закона, Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 г. N 237 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря,.. ..".

Плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора, и утверждаются указанными должностными лицами.

В ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований, при выявлении нарушений уполномоченными должностными лицами составляются акты осмотра, обследования территории.

На основании приказа от 29.12.2020 № 301/11 Амурского ТУ Рыболовства «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств Амурским ТУ Росрыболовства в 2021г.» был осуществлен рейдовый осмотр территории р.Подхоренок, ручья Кочкариха, р. 2-ая Седьмая в Вяземском районе Хабаровского края 29.03.2021, для обследования и фиксации правонарушения, составления акта осмотра территории.

При этом патрулирование, обследование должностным лицом, уполномоченным на это, осуществлено без взаимодействия с юридическим лицом в силу вышеизложенного федерального законодательства.

Акт осмотра (обследования) территории водоохранной зоны отвечает требованиям ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих правила проведения данных мероприятий, требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая установленный факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характера анализируемого правонарушения, наличие возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 №31 от 21 апреля 2021г. в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Логинова