Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело №2-2653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала,

ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», заключил с ФИО1 кредитный договор №1420081/0064 от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 700000 рублей на приобретение агрегатируемых сельскохозяйственных машин с тракторами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 20,75 % годовых, срок возврата кредита – 11 февраля 2019 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком (Приложение 1). В качестве обеспечения кредитного договора №1420081/0064 от 27 февраля 2014 года были заключены договора поручительства физического лица №1420081/0064-7/1 от 27 февраля 2014 года с ФИО2 и №1420081/0064-7/2 от 27 февраля 2014 года с ФИО3 По состоянию на 25 августа 2017 года по кредитному договору №1420081/0064 от 27 февраля 2014 года числится задолженность: просроченная задолженность по основному долгу за период с 10 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 45772 рубля 33 копейки, срочная задолженность по основному долгу в сумме 257142 рубля 99 копеек, задолженность по процентам срочная за период с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 1790 рублей 78 копеек, пени по основному долгу за период с 11 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 2041 рубль 79 копеек, пени по процентам за период с 11 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 357 рублей 76 коп. Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 307105 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №1420081/0064 от 27 февраля 2014 года в сумме 307105 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу за период с 10 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 45772 рубля 33 копейки, срочная задолженность по основному долгу в сумме 257142 рубля 99 копеек, задолженность по процентам срочная за период с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 1790 рублей 78 копеек, пени по основному долгу за период с 11 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 2041 рубль 79 копеек, пени по процентам за период с 11 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 357 рублей 76 коп.; начиная с 26 августа 2017 года и по день фактического погашения кредита, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 20,75 % годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

В судебное заседание представитель истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО4 просила суд в исковом заявлении, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно удовлетворения иска не возразил, при этом пояснил, что в счет погашения задолженности им оплачено 64000 рублей, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер №5891 от 22 сентября 2017 года.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 27 февраля 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №1420081/0064, в соответствии с которым с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 6-13). Размер кредита составляет 700000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), выдача денежных средств истцом подтверждается банковским ордером №987 от 27 февраля 2014 года (л.д. 25). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14% годовых (пункт 1.3 кредитного договора). Пунктом 1.5 кредитного договора определен окончательный срок возврата кредита – 11 февраля 2019 года.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договор поручительства физического лица №1420081/0064-7/1 с ФИО2 (л.д. 14-17) и договор поручительства физического лица №1420081/0064-7/2 с ФИО3 (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №1420081/0064 от 27 февраля 2014 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора поручительства).

21 июля 2017 года в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28, 29, 30).

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени Заемщики не исполнили надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и ежемесячную уплату процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу закона поручительство оформляется договором между кредитором и поручителем и для его заключения необходимо соответствующее закону волеизъявление поручителя. Содержание воли поручителя должно свидетельствовать о его желании отвечать перед кредитором за исполнение должником определенного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактически срок пользования кредитом. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

По состоянию на 25 августа 2017 года по кредитному договору №1420081/0064 от 27 февраля 2014 года числится задолженность в общей сумме 307105 рублей 65 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу за период с 10 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 45772 рубля 33 копейки, срочная задолженность по основному долгу в сумме 257142 рубля 99 копеек, задолженность по процентам срочная за период с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 1790 рублей 78 копеек, пени по основному долгу за период с 11 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 2041 рубль 79 копеек, пени по процентам за период с 11 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 357 рублей 76 коп.

Расчет задолженности проверен судом, и сомнений в его правильности у суда не имеется.

При этом в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлен банковский ордер №5891 от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым в счет погашения кредитного договора им уплачена сумма в размере 64000 рублей. В остальной части ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривается.

Поскольку ответчиками не исполнены условия кредитного договора надлежащим образом, нарушены сроки погашения платежей, до настоящего времени добровольно не погашена образовавшаяся перед банком задолженность, суд удовлетворяет требования истца за вычетом суммы, оплаченнойФИО1 в счет погашения кредита, в сумме 64 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 243105 рублей 65 копеек (307105 рублей 65 копеек – 64000 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 20,75 % годовых, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк»)» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга начиная с 26 августа 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20,75 % годовых исходя из количества дней в году подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это следует из материалов дела, исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 6 271 рубль 06 копеек (л.д. 5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи, с чем с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6271 рубль 06 копеек, в равных долях.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору №1420081/0064 от 27 февраля 2014 года в общей сумме 243105 (двести сорок три тысячи сто пять) рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк»)», начиная с 26 августа 2017 г. и по день фактического погашения кредита, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 20,75 % годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») сумму государственной пошлины в размере 2090 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») сумму государственной пошлины в размере 2090 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») сумму государственной пошлины в размере 2090 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года

Судья З.В. Крысина