Решение № 2-3570/2019 2-3570/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3570/2019

Дело № 2-3570/2019 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа № ЗВ-000000000876 от 08.02.2013 года в размере 740000 руб., в обоснование иска указав, что 08.02.2013 года между сторонами заключен договор займа № ЗВ-000000000876, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 740000 руб. на приобретение автомобиля <...>, 2004 года выпуска, (VIN) <№>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.02.2018 и уплатить проценты из расчета 38% годовых. Вместе с тем, в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 940 387 руб. 99 коп. из которой: 740000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 641 337 руб. 74 коп. – проценты за просроченный кредит, 6 559 050 руб. 25 коп.– неустойка (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес последнего известного места регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленные в адрес ответчика повестки не вручены адресату по той же причине (л.д.41, 43, 77) Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным ( л.д. 84)

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом –интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвратились без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

В случае, если ответчик изменил место жительства, он обязан сообщить об этом кредитору (заемщику) и суду. В противном случае он считается надлежаще извещенным о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

08.02.2018 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.63-65).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» на шесть месяцев до 01 февраля 2020 года (л.д.66-68).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, для приобретения автомобиля <...>, 2004 года выпуска, (VIN) <№>, 08.02.2013 года, на основании Предложения о заключении смешанного договора и Условий предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога, между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа № ЗВ-000000000876 на сумму 740000 рублей, со сроком возврата до 07.02.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 38 % годовых с одновременным залогом автомобиля (л.д.14-22).

Условиями договора займа установлена обязанность истца предоставить денежные средства в размере 740000 руб. путем безналичного перечисления на счет продавца автомобиля.

Согласно абзацу 4 «Предложения» сумму займа, ответчик предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет продавца автомобиля (л.д.15)

ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора займа №ЗВ-000000000876 от 08 февраля 2013 года исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2636 от 08.02.2013 года, указанное сторонами не оспаривается.

Согласно части 4.5.2. условий все платежи в погашение займа, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет компании, открытый в ЗАО Банк «Советский» (л.д.17).

Компания вправе досрочно истребовать задолженность по договору займа в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Предложением и/или Условиями (п.п.6.1.1. Условий).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Предложением и/или Условиями, компания вправе требовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить компании пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (п.9.1. Условий).(л.д.20)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2013 года № ЗВ-000000000876 не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан арифметически верным (л.д.9-11).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела усматривается, что договорные проценты начислены ответчику по 08.01.2018 (включительно), т.е. в пределах срока действия договора займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает право суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд, оценивая договор, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, которая составила 6 559 050,25 рублей и неоднократно превышает сумму основного долга, является грабительской для потребителя, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга составила: 740 000 x 10% (средняя ставка за весь указанный период)/ 365 x 1833 дня просрочки = 371 621 рубль 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору займа № ЗВ-000000000876 от 08.02.2013 года в размере 740000 руб., проценты за период с 08.02.2013 по 08.01.2018 в сумме 641 337, 74 рублей.

Требование о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» неустойку за период с 08.02.2013 по 08.01.2018 в сумме 371 621 рубль 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в досдоход государственную пошлину в сумме 16 964 руб 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019.