Апелляционное постановление № 22-235/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Крылло П.В. Дело № 22-235/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Ягупова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданин РФ, холостой, проживавший по адресу: <адрес>,

ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ (не отбыто 257 часов),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Подсудимый осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вину и квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Подсудимый наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Действия Подсудимый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех установленных данных о его личности, наличия по делу смягчающих и особо смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима суд в достаточной степени мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: