Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Дело № 2-2792/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.

при секретаре Трушковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис» обратился в суд в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» с требованием обязать ответчика не препятствовать истцу свободно пользоваться гаражным боксом __ (согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx г.), распложенным на первом этаже помещения площадью 1406,4 кв.м с кадастровым (условным) __ находящемся по адресу: г. Новосибирск, ...; запретить ответчику на будущее чинить ему препятствия владеть и пользоваться гаражным боксом.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в __ г.г. построил капитальные гаражи, в настоящее время это помещение площадью 1406,4 кв.м с кадастровым (условным) __ находящееся по адресу: г. Новосибирск, .... Данные гаражи ответчик построил с целью продажи их гражданам и получения прибыли.

В 1994 г. ответчик добровольно и самостоятельно передал истцу гаражный бокс __ для его личных целей. Ответчик передал данный бокс с целью заключения договора купли-продажи.

Истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в данном капитальном гараже.

В настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом, выставив охрану около гаража, оцепив гаражи проволокой, заперев гаражи на висячий замок.

Таким образом, ответчик нарушил право истца пользоваться гаражным боксом. Действия ответчика являются противоправными.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к истцу и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение (в том числе спорный гаражный бокс) в удовлетворении иска отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства: 1) ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного иска, 2) ответчики владели гаражными боксами с xx.xx.xxxx г.

Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности, ответчик своим поведением выразил волю установить такие правоотношения сторон, при которых истец может правомерно владеть и пользоваться спорным гаражным боксом. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность владения истцом, следовательно, истец правомерно владеет спорным гаражом.

Ссылаясь на ст.ст. 304, 305, п.3 ст.199 ГК РФ, указывает, что истец имеет право на защиту своего владения гаражным боксом против собственника. При этом собственник не имеет права на односторонние действия, в том числе самовольное ограничение права истца пользоваться гаражным боксом.

Воспрепятствование истцу владеть и пользоваться гаражным боксом является не только нарушением его прав, но и причиняет ему вред. Своими действиями ответчик доказал, что в будущем может нарушить запрет, установленный п. 3 ст. 199 ГК РФ, и совершить самоуправные действия, направленные на лишение истца права пользования и владения гаражным боксом. В связи с чем, со ссылкой на п.1 ст.1065 ГК РФ, просит запретить ответчику на будущее чинить ему препятствия во владении и пользовании гаражным боксом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.20), который поддержал в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им, истцом, гаражным боксом № 3, распложенным на первом этаже помещения площадью 1406,4 кв.м с кадастровым (условным) __ находящемся по адресу: г.Новосибирск, ....

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. Право собственности ответчика истцом не оспаривается.

Действительно, из пояснений представителя истца, свидетелей установлено, что истец пользовался гаражным боксом __ в настоящее время доступ в гаражный бокс прегражден ответчиком.

При этом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение принадлежит ему на каком-либо законном основании. Вследствие этого, истец не имеет права пользования им. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу ответчиком не передавались права владения и пользования спорным гаражным боксом.

Позиция представителя истца о том, что истец владеет спорным гаражным боксом на законном основании, несостоятельна.

__, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не установлена законность его владения, напротив, в решении указано о незаконном владении гаражным боксом третьими лицами с xx.xx.xxxx г. Судом в удовлетворении исковых требований ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ошибочны и противоречат действующему законодательству доводы представителя истца о возникновении прав у истца на спорное помещение в связи с истечением срока исковой давности для защиты ответчиком, как собственником данного имущества, своих прав. Право собственности у ответчика на спорное помещение существует независимо от истечения указанных сроков. В силу принадлежащих ответчику, как собственнику имущества, правомочий, он вправе их осуществлять, в том числе ограничивать доступ к принадлежащему ему имуществу.

В связи с изложенным, преграждение ответчиком доступа истцу в гаражный бокс не может быть расценено как нарушение прав истца, которые у него отсутствуют в отношении спорного имущества.

В силу изложенного, истец не может требовать устранения препятствий в пользовании спорным имуществом, которое ему не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражным боксом __ находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд, через Заельцовский районный суд.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 г.