Решение № 2-183/2021 2-183/2021(2-4579/2020;)~М-4271/2020 2-4579/2020 М-4271/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело №2-183/2021

16RS0049-01-2020-011845-43

2.202


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ООО ТК «Савиново» и третьего лица ООО «Эксплуатация» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Савиново» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в 19 часов 30 минут истец ФИО3 на входе в ООО ТК «Савиново» поскользнулась (поскольку было мокро и скользко) и упала, почувствовав сильную острую боль в правой ноге. Свидетелями данного происшествия оказался охранник, который попытался истцу помочь встать и посадить на ст... ..., проходившая мимо, вызвала скорую помощь. Поскольку истец не могла самостоятельно передвигаться после падения, истца на носилках увезли в больницу ГАУЗ «Городская клиническая больница №--». Согласно справке ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» от --.--.---- г. №--, истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Согласно выписке из медицинской карты №--, выданной ГАУЗ ГКБ №-- ... ... от --.--.---- г., установлены такие диагнозы как «Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков». С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срасталась. Долгое время была ограничена в своих движениях, истец испытывала постоянные неудобства, бесконечно ноющая боль не давала спать спокойно. Истец пережила нравственные и физические страдания в связи с болью и отсутствием возможности нормально жить и передвигаться. Была сильнейшая психоэмоциональная перегрузка, выразившая в переживаниях и депрессии. Живет одна, пользовалась услугами сиделок. Истец считает, что падение привело к повреждению здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО ТК «Савиново». Полы при входе и выходе имели лужи, под которыми находился лед, из-за чего истец поскользнулась. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. В адрес ответчика истцом была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ответчик после получения претензии не направил в адрес истца своего ответа, тем самым проигнорировал требования истца. Согласно выписке из медицинской карты №-- стационарного больного, истцу поставили диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости со смещением отломков, а также перелом коронковой части зуба 45. После выписки из больницы, истцу были назначены лекарственные препараты для полного восстановления. Во время нахождения на лечении в больнице и после выписки, назначались лекарственные препараты для полного восстановления. Общая сумма составила 20 612 рублей 80 копеек. Несколько месяцев истец не могла самостоятельно передвигаться, истцу постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц (три сиделки). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, расходы на лечение и медикаменты в размере 20 612 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, расходы на лечение и медикаменты в размере 17 654 рубля 63 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО ТК «Савиново» и третьего лица ООО «Эксплуатация» – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе разбирательства дела было установлено, что --.--.---- г. в 19 часов 30 минут истец ФИО3 на входе в ООО ТК «Савиново» поскользнулась (поскольку было мокро и скользко) и упала.

Тот факт, что травмы истец получила при падении в тамбуре магазина «Савиново», подтверждается пояснениями истца, медицинскими документами.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №-- из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи на имя ФИО3, дата обращения --.--.---- г.. Со слов, примерно --.--.---- г. в 19.30 упала на выходе из ТЦ «Савиново» (мокрый пол), поскользнулась. Упала на правую половину тела, после чего почувствовала боль, не смогла идти, обратились по «03» в магазине. Диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом правой нижней трети костей предплечья.

Согласно выписке из медицинской карты №--, выданной ГАУЗ ГКБ №-- ... ... от --.--.---- г., поставлен диагноз: «закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков».

Таким образом, представленные истцом доказательства с достаточной степенью ясности и определенности подтверждают, что травму истец получила при падении в тамбуре магазина ООО ТК «Савиново» в результате скользкого полового покрытия в тамбуре и необорудования всего пола тамбура противогрязевым и противоскользящим защитным покрытием.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Также ответчиком не представлено доказательств, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от --.--.---- г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком ООО «Савиново» не обеспечена безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Полученная истцом травма и бездействие ответчика в виде необеспечения безопасного полового покрытия в тамбуре магазина состоят в прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению эксперта №-- ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в соответствии с представленной медицинской документацией с датой обращения от --.--.---- г. у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения:

- травма правой верхней конечности в виде перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении – --.--.---- г.;

- травма правой нижней конечности в виде подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей наружной поверхности области правого тазобедренного сустава (в проекции большого вертела) и вколоченного перелома шейки правой бедренной кости; согласно пункта 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар: данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении – --.--.---- г.

Кроме того, в медицинской документации имеется диагноз «Перелом коронковой части зуба 45», в виду отсутствия описания каких-либо знаков видимых телесных повреждений в проекции данного перелома зуба, высказаться о давности и о причинно-следственной связи с событиями, изложенными в направительном документе, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в помещении торгового комплекса травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не установлены предупреждающие знаки.

Представленный стороной ответчика договор оказания услуг от --.--.---- г., согласно которому ООО «Эксплуатация» обязалась по заданию ООО ТК «Савиново» оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: ... ..., «Торговый комплекс «Савиново», не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных истцом травм в результате падения в тамбуре магазина, учитывает, что истец была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, чтобы уменьшить болевые ощущения, была вынуждена постоянно контролировать свои движения, чтобы избежать болей. Полученные травмы на длительный срок оторвали истца от привычного активного образа жизни. Суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Во время нахождения на лечении в больнице и после выписки истцу назначались лекарственные препараты для полного восстановления.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 20 612 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания, был опрошен в качестве специалиста, лечащий врач ФИО3 – ФИО4, который пояснил, какие лекарственные препараты были необходимы для восстановления организма после получения травмы.

Выслушав специалиста, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 10 606 рублей 65 копеек («Аркоксия таблетки 60мг» стоимостью 576 рублей, «Тромбо АСС таблетки 100мг» стоимостью 135 рублей, «Феррум лек 100мг» стоимостью 407 рублей, «Терафлекс капс. 60» на сумму 1300 рублей, «Хондрогард 100мг», Шприц 2мл (5 штук), общей стоимостью 843 рубля 50 копеек, Массажный мяч Massage стоимостью 181 рубль, «Драстол 100мг», медицинская вата, общей стоимостью 861 рубль, «Натемилле 600мг» стоимостью 450 рублей 90 копеек, «Прадакса капс. 110мг» стоимостью 3174 рублей 80 копеек, «Ксефокам», «Нольпаза» на общую стоимость 493 рубль 45 копеек, «Гепариновая мазь» стоимостью 82 рубля, Трость деревянная стоимостью 252 рубля, Ходунки стоимостью 1850 рублей).

Приобретение истцом лекарственных препаратов как «Софья крем экстракт пиявки для ног 200 мл» стоимостью 250 рублей, «Викасол таблетки 15мг» стоимостью 40 рублей, «Ангиофлюкс» (2 штуки), оксолиновая мазь 10мг, на общую сумму 3 132 рубля 17 копеек; «Флогэнзим» стоимостью 1 831 рубль, Бандаж послеоперационный на сумму 1 757 рублей 50 копеек, «Фуросемид таблетки 40 мг» стоимостью 36 рублей, «ФИО5 таблетка 5 мг» стоимостью 491 рубль 70 копеек, «Торасемид-СЗ» стоимостью 396 рублей 70 копеек, «Пазикс таблетки» стоимостью 51 рубль, «Таустин», «Гептрал», пакет, общей стоимостью на 1 593 рубля 48 копеек; «Диувер» стоимостью 583 рубля, «Фолиевая кислота», «Цианокабаламин», Шприц, общей стоимостью 93 рубля 60 копеек, не могут быть приняты судом в качестве дополнительных расходов на лечение, поскольку необходимость их применения не подтверждена.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает из деликтных правоотношений и не связана напрямую с оказанием услуг, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 установлено не было.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 606 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, 16 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.