Постановление № 1-248/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-248/2025

1

дело № 1-248/2025

12401320004001061 42RS0002-01-2025-000271-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 11 марта 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует, подошел к автомобилю «21410» <данные изъяты> № № регион, темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО2, с целью совершения угона, самовольно, не имея разрешения собственника и иного законного права владения или пользования автомобилем, сел, открыл не запертую на замок водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, сломал замок зажигания, для того, чтобы крутить рулевым колесом, попытался запустить двигатель автомобиля и привести его в движение, ввел в заблуждение ФИО5 и Свидетель №2, сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, что колеса автомобиля замерзли. ФИО5 и Свидетель №2 помогли отбуксировать автомобиль на своем автомобиле при помощи троса. ФИО1 с целью получения возможности пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению, не преследуя при этом цели обратить данное транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, незаконно завладел автомобилем, до момента когда оборвался трос, на котором отбуксировали автомобиль до адреса: <адрес><адрес><адрес>, где ФИО1 оставил автомобиль «21410» <данные изъяты> № № регион.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон ввиду того, что с ФИО1 примирился, простил подсудимого, претензий не имеет.

ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель не возражал.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес извинения, возместил дополнительно расходы на восстановление автомобиля в размере 18000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, а правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекращению, за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу, оставить по месту их нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А. Прощенко