Решение № 2А-2689/2024 2А-2689/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-2689/2024

Дело № 2а-2689/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-001633-15)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Кислицкой ФИО8 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, допущенного при ведении исполнительного производства № №, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства, невынесении постановлений об аресте данного транспортного средства, об его оценке и реализации, в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника ФИО3, непроведении проверки имущественного положения должника ФИО3 и неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, в неосуществлении розыска должника ФИО3 и его имущества, в невынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, в ненаправлении административному истцу постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № № в том числе постановления о возбуждении данного исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № № о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 40 992 руб. 58 коп. Вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления административному истцу не направляются. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя ИП ФИО1

Определением судьи от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Новгородской области.

Административный истец ИП ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-5118/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3405/2020 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 288 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 32 коп.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 20 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника ФИО3 исполнительным производством № № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 211 331 руб. 95 коп. в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № № присоединено возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № № о взыскании в бюджет обязательных платежей и санкций в общей сумме 4 817 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № № приняты и направлены на исполнение решения об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащими ФИО3 на праве общей долевой собственности жилым домом площадью 79, 2 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком площадью 6 745 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Новгородская <адрес> (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), на которые распространяется исполнительский иммунитет, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным судебным приставом-исполнителем истребованы и получены сведения об отсутствии зарегистрированных на должника маломерных судов и самоходных машин, об отсутствии в территориальных органах ФНС России и СФР России данных о заработной плате и иных доходах ФИО3, о месте его работы (роде деятельности) начиная с марта 2014 года, об отсутствии информации о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведения о том, что ФИО3 не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство (грузовой фургон) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, данное постановление направлено для исполнения в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД МВД России.

С целью установления места нахождения упомянутого транспортного средства для наложения на него ареста судебным приставом- исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области принимались меры к осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника ФИО3 Из актов совершения исполнительных действий следует, что по данному адресу ФИО3 не проживает, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле многоквартирного дома № <адрес> отсутствует.

Аналогичные сведения в части непроживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, содержатся в рапорте судебного пристава по ОУПДС ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществить принудительный привод должника ФИО3 не представилось возможным ввиду непроживания должника в квартире № № в доме <адрес> более 5 лет.

Поскольку согласно данным, представленным УВМ УМВД России по Новгородской области, должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области осуществить проверку факта проживания должника по адресу регистрации и факта нахождения по этому адресу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, застать должника ФИО3 по вышеназванному адресу не удалось, принадлежащее должнику транспортное средство в ходе совершения исполнительных действий не обнаружено.

На основании заявления взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поскольку в результате исполнительно-разыскных действий установить местонахождения данного транспортного средства не удалось, 20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимался и в настоящее время принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места жительства должника ФИО3 и места нахождения принадлежащего ему имущества, а также на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте.

В этом отношении суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, подлежащих направлению сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 обращался к административным ответчикам с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и в предоставлении такой информации ему было отказано, административным истцом не представлено. В свою очередь из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № административному истцу достоверно известны.

При таком положении в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Кислицкой ФИО8 и УФССП России по Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.