Решение № 2-8465/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело №

УИД 23RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО7, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер P4870B123.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 м. на пересечении улиц Магаданская Евдокимовская, Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также транспортного средства марки ВАЗ 21074 2006 года выпуска белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, не имея права на управление автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил истцу преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. После удара ФИО5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства выяснилось, что в мае 2022 года ФИО2 продал автомобиль отечественного производства ФИО7 ФИО8, который обещал соблюсти требования действующего законодательства и в течение 10 дней переоформить право собственности на себя. Однако этого сделано не было и в начале августа 2022 года ФИО7 продал транспортное средство ФИО5.

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Hа момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ТТ №.

В результате столкновения автомобилю были причинены повреждения переднего бампера справа, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, правого порога, переднего правого колеса, правого повторителя указателя поворота. Согласно заключению №Y22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Южное-региональное агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 251 494,35 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 251 494,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 715 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением 80405318992126, 80405318992096, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер P4870B123.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Hyundai модели Solaris с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер P4870B123.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным номером <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai модели Solaris с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер P4870B123, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, ФИО7 продал своему знакомому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия и передачи транспортного средства ФИО11 являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами.

Следовательно, владелец транспортного средства ФИО7 не передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему ключей и транспортного средства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, у ФИО7 возникло обязательство по возмещению вследствие причинения вреда имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО11 суд считает необходимым отказать.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Южное-региональное агентство оценки», и согласно экспертному заключению №Y22 от 20.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai модели Solaris с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер P4870B123, без учета износа составляет 251 494,35 рублей, с учетом износа – 177 121,86 рублей.

Выводы эксперта ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключения экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, данные экспертные заключения являются достоверными, обоснованными и профессиональными, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, также ответчиком истцу не предоставлены. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком не оспорено, до настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 251 494,35 рублей – сумму необходимую для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 715 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО7

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО4 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 494,35 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 715 рублей, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: