Апелляционное постановление № 22-5563/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-5563/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2017 года

Судья Самохвалов Д.А. Дело № 22-5563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференцсвязи, адвоката Ясилевича В.Н., представляющего интересы осужденного по соглашению, при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ясилевича В.Н. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ( / / ) в ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ясилевича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором ****** от 01 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 240 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с окончанием срока наказания ( / / ).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Ясилевич В.Н. просят об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и должным образом не учел положительные данные. Наличие ранее наложенных на него взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, допущенные нарушения являются незначительными, сняты досрочно в порядке поощрения. Ранее ФИО1 уже дважды было отказано в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, он все осознал, искренне раскаялся, 13 раз поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, потерпевшие претензий к нему не имеют. Кроме того, просят учесть, что на иждивении осужденного находится несовершеннолетний сын инвалид детства, что не было должным образом оценено судом. Вопросы ботового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Администрация ФКУ ИК-№ ГУ ФСИН России по ... охарактеризовала ФИО1 положительно и рекомендовала к условно-досрочному освобождению.

ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным. В ( / / ) годах осужденный трижды подвергался взысканиям за различные нарушения режима отбывания наказания.

В связи с нестабильностью поведения прокурор не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету также его отношение к совершенному деянию.

Однако осужденный ФИО1 своего отношения к содеянному, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, помимо формального заявления в ( / / ) году о признании вины, до настоящего времени не показал.

Убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ясилевича В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Казанцев