Решение № 2-2571/2018 2-2571/2018~М-2577/2018 М-2577/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2571/2018

Дело №2-2571/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Ульяновскхлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновскхлебпром» в лице филиала Димитровградский хлебокомбинат обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Новый Век», ФИО1, в обоснование своих требовании ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Новый Век» (ДАТА) был заключении договор поставки №*, в соответствии с котором истец обязался поставить в адрес ответчика хлебобулочные изделия, а ответчик принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Согласно договора и заявок ответчику ООО «Новый Век» за период с (ДАТА) по (ДАТА) были отгружены хлебобулочные изделия на сумму 42 797, 16 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами. Претензии в отношении количества, ассортимента, цены и состояния хлебобулочных изделий отсутствуют. На (ДАТА) за ООО «Новый Век» числилась недоимка в сумме 25845,37 руб. Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию путем перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия в сумме 48 422,48 руб. Произвел возврат черствой продукции на 220,05 руб. таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 20 000 руб. С (ДАТА) ответчику ООО «Новый Век» была прекращена поставка продукции. В п.5.3 Договора поставки №* от (ДАТА) оговорено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 50032,32 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Новый Век» выступил поручителем ООО «Новый Век» в обеспечение обязательств по договору №* от (ДАТА), заключив с истцом договор поручительства №* от (ДАТА). На момент составления договора поручительства ФИО1 являлся директором ООО «Новый Век» и соответственно был осведомлен о финансовом состоянии общества. До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору поставки №* от (ДАТА) в сумме 20 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара начисленных за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 50 032,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ульяновскхлебпром» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар не оплачена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Век», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Новый Век» заключен договор поставки №* от (ДАТА) по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает хлебобулочные, кондитерские, сухаро-бараночные изделия, далее именуемые продукция в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 3-х банковских дней с момента её поставки. Расчеты могут производится по безналичной форме или путем внесения в кассу Поставщика или его Грузоотправителей денежных средств (наличная форма расчетов. Подтверждение совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Согласно п.4.4 договора в целях упорядочения расчетов стороны обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, производить выверку взаимных расчетов за оставленные товары по состоянию на 1-ое число каждого месяца. Выверка взаимных расчетов производится путем направления Покупателю нарочно или по почте двух экземпляров акта сверки. В случае невозврата Покупателем второго экземпляра акта сверки в течение 14 календарных дней акт считается принятым Покупателем в редакции Поставщика.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 18.10.2016г. к договору поставки №* от (ДАТА) п.4.3 договора поставки изменен и изложен в следующей редакции «Оплата за поставленную продукцию производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента её поставки. Расчеты могут производиться по безналичной форме или путем внесения в кассу Поставщика или его Грузоотправителей денежных средств (наличная форма расчетов). Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика». Дополнительное соглашение вступает в силу с (ДАТА) и действует до момента прекращения действия договора.

Истец свои обязательства исполнил и произвел поставку продукции, а ООО «Новый Век» получил продукцию на общую сумму 42 797,16 руб., что подтверждается представленными в суд копиями товарных накладных №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от 02.01.2018г., №* от (ДАТА), №* от 02.01.2018г., №* от 02.01.2018г., №* от 03.01.2018г., №* от 03.01.2018г., №* от 03.01.2018г., №* от 03.01.2018г., №* от 04.01.2018г., №* от 04.01.2018г., №* от 04.01.2018г., №* от 04.01.2018г., №* от 05.01.2018г., №* от 05.01.2018г., №* от 05.01.2018г., №* от 05.01.2018г., №* от 06.01.2018г., №* от 06.01.2018г., №* от 07.01.2018г., №* от 07.01.2018г., №* от 07.01.2018г., №* от 07.01.2018г., №* от (ДАТА), №* от 08.01.2018г., №* от 08.01.2018г., №* от 08.01.2018г., №* от 09.01.2018г., №* от 09.01.2018г., №* от 09.01.2018г., №* от 09.01.2018г., №* от 10.01.2018г., №* от 10.01.2018г.; №* от 10.01.2018г., №* от 10.01.2018г., №* от 11.01.2018г., №* от 11.01.2018г., №* от 11.01.2018г., №* от 11.01.2018г., №* от 12.01.2018г., №* от 12.01.2018г., №* от 12.01.2018г., №* от 12.01.2018г., №* от 12.01.2018г., №* от 12.01.2018г., №* от 13.01.2018г., №* от 13.01.2018г., №* от 13.01.2018г., №* от 13.01.2018г., №* от 14.01.2018г., №* от 14.01.2018г., №* от 14.01.2018г., №* от 14.01.2018г., №* от 15.01.2018г., №* от 15.01.2018г., №* от 15.01.2018г., №* от 15.01.2018г., №* от 16.01.2018г., №* от 15.01.2018г., №* от 16.01.2018г., №* от 16.01.2018г., №* от 16.01.2018г., №* от 17.01.2018г., №* от 17.01.2018г., №* от 17.01.2018г., №* от 17.01.2018г., №* от 18.01.2018г., №* от 18.01.2018г., №* от 19.01.2018г., №* от 19.01.2018г., №* от 20.01.2018г., №* от 21.01.2018г., №* от 21.01.2018г., №* от 22.01.2018г., №* от 22.01.2018г., №* от 23.01.2018г., №* от 24.01.2018г. и счет-фактурами №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА)

На (ДАТА) за ООО «Новый Век» числилась недоимка в сумме 25845,37 руб. Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию путем перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия в сумме 48 422,48 руб., что подтверждается платежными поручениями №* от 09.01.2018г., №* от 23.01.2018г., №* от 05.02.2018г., №* от 07.02.2018г., №* от 12.02.2018г. (л.д.157-161). Произвел возврат черствой продукции на 220,05 руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 20 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО «Ульяновскхлебпром» и ООО «Новый Век», общая сумма задолженности Покупателя - ООО «Новый Век» перед Поставщиком – ООО «Ульяновскхлебпром» составляет 20 000 руб. (л.д.177-179), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору поставки относительно своевременной оплаты полученной продукции.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиками каким-либо образом не оспорены, каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности по договору поставки перед истцом либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы задолженности в пользу ООО «Ульяновскхлебпром».

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки №* от (ДАТА) явилось заключение договора поручительства.

Так, между истцом и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства №* от (ДАТА) к договору поставки №* от (ДАТА).

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель – ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №* от 14.03.2016г., указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, учитывая, что покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно п. 5.3 договора поставки за просрочку оплаты товаров Продавец вправе начислить и потребовать в письменной форме от Покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Днем, с которого начисляются пени, считается следующий день после истечения срока отсрочки.

С учетом согласованного сторонами условия договора истец начислил пени в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 50 032, 32 руб.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №* от (ДАТА)., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (ч.1,2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ООО «Новый Век» своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором не исполнило, имеются основания для взыскания пени за просрочку оплаты за период с (ДАТА) по (ДАТА) (согласно требованиям истца). Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате должна быть возложена как на ООО «Новый Век» (Покупателя по договору поставки), так и на поручителя, которые должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки №* от (ДАТА). в размере 50 032, 32 руб. суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, добровольную оплату задолженности в сумме 48 422, 48 руб., и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки) до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 2301 руб., по 1 150 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Ульяновскхлебпром» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» задолженность по договору поставки №* от (ДАТА) в размере 20 000 руб., пени в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 301 руб., то есть по 1 150 (одной тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек с каждого.

Во взыскании суммы пени в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 23.11.2018 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Андреева