Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело № 2-1370/2019 (37RS0022-01-2019-000745-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Козина Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Иск мотивирован тем, что 09.03.2017 стороны заключили договор займа №Д/18-1 НЖ 13, по которому истцы передали ответчику сумму займа в размере 4439400 руб. на срок до 29.07.2017.

Руководствуясь нормами о займе, предполагающими начисление процентов за пользование займом, ФИО3, ФИО4, предъявили настоящее исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2017 по 01.05.2017 в размере по 31683, 94 руб. каждому из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив период начисления процентов, уменьшили размер предъявленных к взысканию денежных сумм, просили взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере по 31471, 09 руб. каждому из истцов за период с 10.03.2017 по 17.05.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «УК МДМ».

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «УК МДМ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие общества.

ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.08.2019 по 26.08.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала, что заключенный сторонами договор займа является ничтожной сделкой по основанию ее притворности, заключенная сделка по своему характеру являлась смешанным договором, содержащим элементы договора комиссии, агентского договора, предварительного договора долевого участия в строительстве. Полученные от истцов денежные средства были направлены на перевод прав на заинтересовавшее истцов нежилое помещение в строящемся многоквартирном доме от ООО «УК МДМ» к ООО «Славянский Дом», а впоследствии – на истцов. Полученные денежные средства не были использованы ответчиком на нужды организации в целом и фиксировали цену договора долевого участия в строительстве.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

09.03.2017 между ООО «Славянский Дом», с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа №Д18-1-Н/Ж 13.

Предметом заключенного договора является сумма займа в размере 4439400 руб., передаваемая истцами ответчику на срок до 29.12.2017.

Впоследствии стороны подписали договор займа, которым, по сути, изменили срок возврата займа с 29.12.2017 на 31.05.2018. Изменение срока возврата суммы займа оформлено сторонами путем подписания договора займа от 09.03.2017 с иной датой возврата суммы займа. Когда был подписан второй договор, который, по сути, является дополнительным соглашением к договору займа, стороны не пояснили.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцами ответчику суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 на сумму 4439400 руб. факт получения денежных средств от истцов ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Полагая, что в данном случае Верховным Судом Российской Федерации понятие «недействительная сделка» применено в широком его смысле (включая как ничтожную сделку, так и оспоримую сделку), а понятие «спор относительно действительности сделки» означает позицию сторон по действительности сделки в принципе, суд считает возможным руководствоваться приведенными разъяснениями, оценивая довод ответчика о ничтожности заключенной сделки при конкретных обстоятельствах гражданского дела.

Из приведенной выше нормы материального права в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать в данном случае факт недействительности заключенной сделки по мотиву ее притворности лежит на ответчике.

В доказательство притворности сделки ответчик указал на такие обстоятельства и доказательства, как:

- полученные от истцов денежные средства были приняты ответчиком для перевода прав на нежилое помещение 13 строящегося ответчиком многоквартирного дома по ул.Кудряшова г.Иваново, ответчик предпринял переговоры по оформлению перехода прав на объект и впоследствии передал указанное нежилое помещение истцам;

- получение ответчиком денежных средств от истцов предполагало фиксацию цены на объект в последующем, цены договора займа и долевого участия многоквартирного жилого дома идентичны;

- отсутствие требований со стороны истцов вернуть денежные средства, переданные по договору займа;

- полученная от истцов денежная сумма в полном объеме весь период с момента получения и до 17.07.2018 хранилась в кассе предприятия, за исключением, одного дня 27.02.2018;

- совпадение обозначений договоров займа и долевого участия в строительстве, внутренняя карточка клиентов, содержащая сведения о цене объекта, а также предоставленной скидке;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших обращение истцов за конкретным нежилым помещением, а также ведение переговоров между ООО «Славянский Дом» и ООО «УК МДМ» по заключению гражданско-правового договора по данному нежилому помещению в интересах истцов;

- телефонные переговоры относительно заключения договоров между ответчиком и истцами по интересующему их нежилому помещению.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств в подтверждение факта притворности заключенной сделки, поскольку данные доказательства и обстоятельства, которые, по сути, истцами не оспариваются, не свидетельствуют о том, что воля истцов была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели указанных в договоре займа.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что полученные от истцов денежные средства были внесены в кассу организации и, тем самым, обезличены, а, следовательно, вопреки соответствующему доводу ответчика, внесенные в кассу денежные средства использовались на нужды ООО «Славянский Дом».

Допрошенный со стороны истцов в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в начале марта 2017 г. встретил ФИО3 и ФИО4, которые ему пояснили, что несут денежные средства в размере, примерно 4500000 руб., чтобы передать деньги в долг ООО «Славянский Дом» под проценты в целях «подзаработать».

При этом, показания свидетеля согласуются с действиями истцов по предъявлению настоящего искового заявления в целях извлечения прибыли.

При противоречивости объяснений сторон относительно их воли при заключении договора займа, суд считает необходимым также руководствоваться разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае текст договора займа, по которому были получены от истцов деньги, был подготовлен работниками ООО «Славянский Дом», в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила свидетель Афиногенова Т.Н.

Привлекая денежные средства истцов путем заключения договора займа, ответчик, по сути, действовал по своему усмотрению, должен был оценить разумность и последствия своих действий, в связи с чем, риск наступивших последствий лежит на ответчике.

С учетом изложенного суд определяет правовую природу заключенного сторонами договора как договор процентного займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае указания на то, что займ является беспроцентным, договор не содержит, к числу договоров, которые презюмируются беспроцентными, заключенная сделка не относится, поэтому заключенный договор по своему характеру является возмездным.

Сумма займа возвращена ответчиком 17.09.2018 (л.д.80), ставка рефинансирования на дату возврата суммы займа составляла 7, 50 % годовых.

К взысканию предъявлены проценты за период с 10.03.2017 по 17.05.2017 в размере по 31471, 09 руб. каждому из истцов. Расчет произведен за период с 10.03.2017 по 17.05.2017 из расчета 7,50% годовых. С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцами требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2088, 27 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 12, 73 руб. должна быть возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа в размере 31471, 09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2088, 27 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в размере 31471, 09 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12, 73 руб., уплаченную по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 от 01.03.2019 (платежное поручение в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2019