Постановление № 1-1676/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-1676/2024

Уголовное дело № 1-1676/2024 23RS0041-01-2024-015072-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Белохвостикове Р.В.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Щетинина О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Ford Transit kombi» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий в попутном направлении на проезжай части автомобиль «Hyundai i30» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Hyundai i30» по инерции начав движение допустил столкновение со стоящим впереди него на проезжай части автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №.

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру автомобиля «Ford Transit kombi» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2024 Потерпевший №1 причинены повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; посттравматической невропатии правого лучевого нерва на уровне плеча в виде вялого пареза разгибателей правой кисти и пальцев; оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; оскольчатого перелома проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, эпифиза левой малоберцовой кости. Механизмом образования данных повреждений явились травмирующие воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Ford Transit kombi» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, в связи с чем потерпевшая не имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2.1 и п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – транспортные средства после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности с правом распоряжения данным имуществом: автомобиль «Ford Transit kombi» государственный регистрационный знак № – ФИО1, автомобиль «Hyundai i30» государственный регистрационный знак № - ФИО8, автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № – ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья