Апелляционное определение № 33-2878/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Прыгунова Г.Н.

Дело № 33-2878/2026

55RS0026-01-2025-002770-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 10.02.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом незначительными, выплате денежной компенсации, указав, стороны зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: Омская область, <...>, в период брака между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения от 11.12.2020, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО1 приняла в общую долевую собственность 19/20 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 19/20 долей на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, в связи с заключением договора ФИО2 принадлежит 1/20 доля. Решением мирового судьи брак расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака от 09.04.2025. ФИО1 постоянно проживает в спорном доме и оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания дома и земельного участка, ФИО2 проживает по адресу: г. Омск, <...>, своей долей в спорном доме и земельном участке не пользуется, имущества не имеет, затрат по содержанию не несет. 27.04.2025 ФИО2 направлено предложение о заключении соглашения о разделе имущества, которое последний оставил без ответа. Стоимость 1/20 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом составляет 161433,64 руб., из расчета от кадастровой стоимости, 1/20 доли в праве собственности на земельный участок - 15230,16 руб., из расчета от кадастровой стоимости. Просила признать 1/20 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: Омская область, <...>, принадлежащие ФИО2, незначительными, признать за ФИО1 право собственности на указанные доли, прекратить право собственности ФИО2 на указанные доли, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 15230,16 руб. за 1/20 долю в праве собственности на земельный участок, денежную компенсацию 304603,20 руб. за 1/20 долю в праве собственности на жилой дом.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования общей долевой собственностью жилым домом и земельным участком, указав, 11.12.2020 между сторонами подписан договор дарения, 1/20 долей принадлежат ФИО2, объекты недвижимости ФИО2 принадлежали на основании договора дарения от 29.01.2018, заключенного с его матерью ФИО3, земельный участок приобретен родителями ФИО4, совместными усилиями отца ФИО5, матери ФИО3, самого ФИО2, братьев ФИО6, на данном участке возведен жилой дом, с момента подписания договора и до настоящего времени истец фактически проживал и проживает в спорном домовладении, мировым судьей вынесено 23.01.2025 заочное решение о разводе, о котором узнал только в апреле 2025 г., ФИО2 подписал оспариваемый договор дарения для виду, чтобы успокоить супругу на период его отсутствия на работе вахтовым методом на территории других регионов, при этом ФИО1 уверяла его, что жить они будут долго и счастливо, и дарение не влечет за собой каких-либо последствий, ФИО2 считал, для него как для собственника объектов ничего не меняется и не могло меняться, имущество не передается, проживание истца и всей семьи, нахождение на регистрационном учете сохраняется, расходы он несет, выполняет различного рода работы, подписание договора дарения носило для ФИО2 формальный характер, ФИО2 как проживал в спорном жилом доме до совершения сделки, так остается проживать после, в этот период стороны вели совместное хозяйство, воспитывали и воспитывают двоих общих несовершеннолетних детей, ФИО2 по-прежнему владеет, пользуется жилым помещением, земельным участком, принимает участие в воспитании и содержании в том числе посредством выплаты алиментов, несет бремя содержания дома и участка, оплачивает коммунальные услуги, текущий ремонт, спорный жилой дом является единственным жильем для ФИО2, в котором он постоянно проживает. Просил признать за ФИО2 право пользования земельным участком, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и жилой комнатой, площадью <...> кв.м, на первом этаже в жилом доме с кадастровым номером <...>, находящимися по адресу: Омская область, <...>.

ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении требований истца просил отказать, дополнительно пояснил, ФИО2 проживал в квартире по <...>, принадлежащей ФИО1, непродолжительный период времени, в настоящее время он проживает в доме, занимает комнату на первом этаже, поддерживает отношения с детьми, другого жилья, иной семьи не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом незначительными отказано, определен порядок пользования домом, расположенным по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером <...>, закрепив за ФИО2 комнату площадью <...> кв.м, расположенную на первом этаже указанного дома, обозначенную под № <...> на техническом плане здания, вспомогательные помещения в доме (кухня, ванная, туалет, коридор) на первом этаже здания оставлены в общем пользовании собственников ФИО2, ФИО1, признано за ФИО2 право пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, в размере <...> кв.м, расположенным по адресу: Омская область, <...> общей площадью <...> кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, исковые требования ФИО1 по первоначальному иску удовлетворить, в обоснование указывая, суд первой инстанции, говоря об отсутствии в материалах дела доказательств неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, не учитывает, что брак между сторонами расторгнут и после расторжения брака ФИО2 проживал по адресу г. Омск, <...>, отсутствие очевидных конфликтов обусловлено раздельным проживанием, стороны не являются членами семьи, при определении права пользования суд не учитывает, оставляя вспомогательные помещения на первом этаже в общем пользовании, что в свою очередь дает доступ ФИО2 к помещениям, относящимся к доле ФИО1, что существенно нарушает ее права как собственника большей доли, определенный режим права пользования объектами не позволяет их использование без нарушения прав ФИО1, как собственника большей доли, без проведения реконструкции, ответчик давал пояснения, что осуществить выдел его доли в натуре не представляется возможным, судом не дана надлежащая оценка незначительности доли, ФИО1 и ее представитель поддерживали свои исковые требования, просили их удовлетворить и в принципе возражали против определения порядка пользования, ответчик своей долей не пользуется, затрат не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, с момента расторжения брака и до августа 2025 г. ФИО2 не проживал в спорном доме, платежей не осуществлял, на сегодняшний день ФИО2 занимает отведенную ему по решению суда комнату, которую он занял также в августе 2025 г., однако фактически в указанном помещении не проживает, ФИО1 проживает в спорном доме совместно с несовершеннолетними детьми, отношения между ФИО1 совместно с детьми и ФИО2 сложились негативные, на депозит суда были внесены денежные средства в качестве компенсации доли, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 дает возможность ответчику приобрести недвижимое имущество в качестве жилья.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО9 заключили брак 21.01.2016, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО10. Брак между сторонами расторгнут 11.03.2025 на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 23.01.2024. В браке у них родились дети: Р.Д.И., <...> г.р., Р.Е.И., <...> г.р.

Согласно договору дарения от 11.12.2020 ФИО2 передал безвозмездно в общую долевую собственность ФИО1 19/20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и 19/20 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> по адресу: Омская область, <...>. Согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2025 указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/20 доли ФИО2 с 18.12.2020, в размере 19/20 доли ФИО11 с 18.12.2020, жилой дом на праве общей долевой собственности в размере 1/20 доли ФИО2 с 18.12.2020, в размере 19/20 доли ФИО11 с 18.12.2020. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>. Из технического плана здания, подготовленного 25.07.2017 кадастровым инженером Б.В.В., по адресу: Омская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, количество 3 этажа, в том числе подземный (подвал), на первом этаже расположены комнаты площадью: № <...> - <...> кв.м, № <...> - <...> кв.м (коридор), № <...> – <...> кв.м (кухня), № <...> - <...> кв.м (зал), № <...> - <...> кв.м, № <...> - <...> кв.м (кабинет), № <...> - <...> кв.м (ванная), № <...> - <...> кв.м (туалет), № <...> - <...> кв.м, № <...> - <...> кв.м. На втором этаже расположены комнаты площадью: № <...> - <...> кв.м, № <...> - <...> кв.м, № <...> - <...> кв.м, № <...> - <...> кв.м.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № <...> от 26.12.2025, подготовленному ООО «ЭОА», жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположен по адресу: Омская область, <...>, состоит из 3 этажей, в том числе 1 подземный, а именно: 1-й этаж, площадью <...> кв.м, 2-й этаж, площадью <...> кв.м, цоколь - <...> кв.м, данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположен по адресу: Омская область, <...>. Указанные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 19/20 доли, ФИО2 в размере 1/20 доли. Из выводов эксперта следует, рыночная стоимость земельного участка составляет 1589280 руб., из которых 1/20 доли - 79 464 рублей, 19/20 - 1509816 руб., рыночная стоимость жилого дома составляет 14665927 руб., из которых 1/20 доля - 733296,35 руб., 19/20 доли - 13932630,65 руб.

Согласно адресной справки № <...> по адресу: Омская область, <...> 22.06.2019 зарегистрирована ФИО1, с 14.08.2018 зарегистрирован ФИО2

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, существенный интерес ФИО2 в пользовании жилым помещением не утрачен, ФИО12 являются сособственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности в соответствующих долях, соглашение об определении порядка пользования между сособственниками не достигнуто, предложенный вариант порядка пользования в жилом помещении в виде выдела комнаты № 5, обусловленный тем, что ФИО2 проживает в данной комнате, там находятся его личные вещи, комната находится на первом этаже дома, где расположены места общего пользования, комната бывшей супруги на втором этаже, позволяет обеим сторонам бесконфликтно пользоваться жилым помещением, ФИО1 и ее представитель иные варианты о возможном порядке пользования жилым помещением и земельным участком не представили, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, определении порядка пользования домом, земельным участком. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Несогласие стороны с вариантом определения порядка пользования жилым помещением предложенным истцом само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъясняется, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. В данном случае необходимо установление факта нарушения прав собственника, определенно заявившего о своих правах на пользование и владение его долей имущества.

В п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при соблюдении норм права. Судом верно указано, ФИО2 проживает в спорном доме, жилой дом является единственным жильем, обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, доказательства об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности вторым собственником по назначению не представлены, вместе с тем сам по себе заявленный факт проживания ФИО2 после расторжения брака по иному адресу, не проживания в спорном доме до августа 2025 г. не свидетельствует об утрате собственником интереса в использовании принадлежащей доли имущества по назначению, с учетом также позиции стороны по встречному иску, судом правомерно отмечено, согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества и проживания, что также подтверждается квитанциями об оплате услуг. Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не полагает их состоятельными, определяя порядок пользования, оставляя вспомогательные помещения на первом этаже в общем пользовании, суд обоснованно исходил, соответствующие помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме, что само по себе нарушением прав собственника большей доли не является, соответствующих нарушений применительно к закреплению за ФИО2 комнаты с учетом объема права, площади судом также не допущено, при этом сам по себе заявленный факт сложения негативных отношений основанием удовлетворения требований применительно к признанию доли незначительной с учетом совокупности обстоятельств по делу выступать не может при условии отсутствия доказанности отсутствия существенного интереса собственника меньшей доли в использовании, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, при этом невозможности такого предоставления в ходе рассмотрения спора не установлено, вместе с тем апеллянтом не приведено, каким образом определенный режим права пользования объектами не позволяет их использование без нарушения прав ФИО1 и в чем конкретно выражено нарушение прав истца ответчиком, влекущее необходимость признания доли незначительной либо вывод о незаинтересованности ответчика в проживании, при этом само по себе внесение денежных средств в качестве компенсации доли на депозит самостоятельным основанием прекращения права собственности не является, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения требований первоначального иска, апеллянтом не приведено, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, правовые положения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования об определении порядка пользования домом подлежали удовлетворению, правомерно удовлетворены судом, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы стороны ответчика по встречному иску применительно к незаконности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа сведений об объектах, правоотношений сторон, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

Председательствующий

Судьи: