Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело №2-1697/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль «Toyota Caldina», 2003 года выпуска, г/н №, в настоящее время рыночной стоимостью 430.000 руб. В настоящее время между супругами возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов вышеуказанный автомобиль, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 транспортное средство «Toyota Caldina», взыскать с ФИО2 компенсацию половины стоимости транспортного средства в размере 200.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что транспортным средством управляет и распоряжается ответчик, в связи с чем, просит взыскать половину стоимости указанного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что после расторжения брака транспортное средство осталось в его пользовании, в связи с чем, не возражает против взыскания компенсации половины его стоимости в пользу истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован юридический брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11). Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имуществ супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака супругами брачный договор не заключался.

В период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Toyota Caldina», 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, ПТС <адрес>, оформленный в собственность ФИО2 и находящийся после распада семьи в его фактическом пользовании до настоящего времени. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профи», которые стороны в судебном заседании не оспаривали, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 408.135 руб. (том 1, л.д. 63).

Поскольку между супругами отсутствует спор о порядке пользования транспортным средством после расторжения брака, которым фактически до настоящего времени пользуется ФИО2, вышеуказанное транспортное средство необходимо выделить в собственность ФИО2, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины стоимости автомобиля в размере (408.135 руб. /2) 204.067 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.640 руб. 68 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» по письменному ходатайству экспертного учреждения, подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5.000 руб. в равных долях, то есть по 2.500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство «Toyota Caldina», 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, ПТС <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, выделив в собственность ФИО2 и признав за ним право собственности на транспортное средство «Toyota Caldina», 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы долей супругов по стоимости транспортного средства в размере 204.067 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.640 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2.500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева