Решение № 2-9032/2017 2-9032/2017~М-9265/2017 М-9265/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9032/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 00 минут водитель автобуса Мерседес государственный регистрационный номер № ФИО6, работающий водителем ИП ФИО5, управляя технически исправным автобусом, допустил наезд на пешехода, ФИО4 В результате ДТП ФИО4 была госпитализирована в ГУЗ «СГКБ № 2» с предварительным диагнозом, закрытый перелом основания второй плюсневой кости без смещения отломков левой стопы, закрытый перлом мыщелка левой берцовой кости без смещения отломков». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была направлена на судебно-медицинскую экспертизу в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» г. Саратова. Согласно заключению от 7 ноября 2017 года № № телесные повреждения ФИО4 классифицируются как вред здоровья средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Просит взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере иные данные, взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца 9100 рублей за прохождение реабилитационного лечения в ООО «СпортКлиника», а также 29615 рублей за покупку лекарственных средств, для прохождения реабилитационного лечения в результате ДТП.

В ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 2459,35 рублей расходы на покупку лекарственных средств.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку она испытала физические и нравственные страдания из-за полученной травмы, длительности лечения и в настоящее время также продолжает лечиться.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, как подтвержденный представленными доказательствами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить компенсацию морального вреда.

Старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, их размер оставила на усмотрение суда, в требовании о возмещении затрат на лекарства просила отказать, поскольку истец не обращалась в страховую компанию за соответствующим возмещением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автобуса ФИО6 и ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП № № от 8 ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО6, ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО4 имелись закрыты перелом основная 2-й плюсневой кости слева без смещения отломков, посттравматический артроз предплюсно-плюсневых суставов левой стопы, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадины правого коленного сустава, в верхней и средней трети левой голени, левого коленного сустава, инфицированная рана левой стопы. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 8 апреля 2017 года. Указанное причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2017 года, участником которого являлся ФИО6, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не может повлиять на выводы суда, поскольку из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 октября 2017 года усматривается, что производство по делу в отношении водителя ФИО6 прекращено ввиду истечения срока административного расследования. Рапорт инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в котором указано на наличие неосторожный действий со стороны ФИО7 не является процессуальным документом, ввиду чего не может служить основанием к освобождению причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред.

Транспортное средство, управляя которым Костюшкин совершил наезд на пешехода, согласно договору от 21 сентября 2016 года находится в безвозмездном пользовании автомобилем у ИП ФИО5

Водитель ФИО6 находился на момент ДТП в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО5. Данный факт подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017, из которого следует, что мировым судьей было установлено, что ФИО6 работает водителем в ИП ФИО5, административным материалом, и стороной ответчика не оспаривалось.

По содержанию ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Следовательно, ФИО6, управлявший автобусом, не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, такая ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ИП ФИО5

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами дела, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести полученной травмы, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

Требование истца в части взыскания расходов на лечение удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, к страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец не обращалась.

Вв соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере иные данные в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина