Решение № 2-2446/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2446/2018

Дело №2-2446/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкала Эминова М.М. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 ФИО12 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его и иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании незаконным действия ответчика, признании самовольной постройкой капитальное строение и обязании ответчика снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкала Эминов М.М. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его и иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным действия ответчика, признании самовольной постройкой капитальное строение и обязании ответчика снести ее.

В обосновании иска указал, на то что в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы проверки установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведен 5-этажный многоквартирный дом. При этом ФИО1 согласно информации Управления по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы от 22.03.2017 разрешение на строительство не выдавалось.

В связи с чем просит признать незаконными действия ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать возводимое ФИО1 капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, самовольной постройкой и обязать ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, снести самовольное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по данному адресу.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным действия ответчика, признании самовольной постройкой капитальное строение и обязании ответчика снести ее, указав, что он является собственником соседнего земельного участка за кадастровым номером № и дома за кадастровым номером №. Также указал, что ФИО3 на земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №-а, согласно проверки прокуратуры г.Махачкала, самовольно возведен 5-этажный многоквартирный дом. Проведенной прокуратурой г.Махачкалы проверкой установлено, что ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, застройщиком нарушены санитарно - гигиенические и градостроительные нормативы при его возведении. ФИО1 на земельном участке площадью 450 кв.м, возводит железобетонный каркас многоквартирного дома, размерами 28 на 17 м., тем самым, площадь посадки возводимого объекта капитального строительства превышает площадь находящегося в собственности земельного участка и частично накладывается на его земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Также, из каркаса многоэтажного дома со 2-го по 5-й этажи выпушены консоли длиной 1,5 м в сторону его земельного участка, что недопустимо согласно нормам строительства. Предъявление настоящего искового заявления, обусловлено необходимостью защиты моих законных интересов.

В связи с чем просит признать незаконными действия ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признать возводимое ФИО1 капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, самовольной постройкой и обязать ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, снести самовольное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по данному адресу.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Махачкала Хадисов Ш.Х. исковые требования заместителя прокурора поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что представленное представителем ответчика разрешение на строительство, получено ответчиком после подачи искового заявления и не имеет никакого отношения к предмету иска. В иске ФИО2 просит отказать или оставить в порядке ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку требования заявленные последним и заместителем прокурора г.Махачкала Эминовым М.М. являются однородными.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкала – ФИО4 не возражал против удовлетворения иска заместителя прокурора г.Махачкала. В иске ФИО2 просит отказать, поскольку требования, заявленные последним, являются между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представил суду возражения на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы проверки установлено, что ответчиком ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольно возведен 5-этажный многоквартирный дом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 согласно информации Управления по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы от 22.03.2017 разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также судом установлено, что застройщиком нарушены и градостроительные нормативы при его возведении.

Так, в соответствии со ст. 7 ГрК РФ и ст. 3 Закона Республики Дагестан от 05 мая 2006 года № 26 «О градостроительной деятельности в Республике Дагестан» постановлением Правительства РД от 22.01.2010 № 14 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования.

- развитие городских округов Республики Дагестан следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов (пункт 1.4.6);

- планировочную структуру жилой зоны следует формировать в соответствии с планировочной структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку улично-дорожной сети. Необходимо взаимоувязывать размещение жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в жилой зоне по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности (пункт 2.1.5);

- условия безопасности среды проживания населения по санитарно- гигиеническим, противопожарным и специальным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность» и «Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» настоящих нормативов.

Площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения (пункт 2.2.24).В соответствии с п. 3.4 СП 30-101-98 (свод правил по проектированию и строительству) площадь придомовой территории определяется из расчета общей площади жилых помещений умноженной на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности, в данном случае он равен - 1.36 кв.м.

Более того, 26.05.2016 Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» утверждены Правила землепользования и застройки г.Махачкалы.

Частью 3 ст. 34 указанных Правил установлено, что минимальные размеры земельных участков для размещения средне-этажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 1,31 кв.м на 1 кв.м общей площади жилых помещений.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком на земельном участке площадью 450 кв.м, возводится железобетонный каркас многоквартирного дома размерами 28 на 17 м., тем самым, площадь посадки возводимого объекта капитального строительства превышает площадь находящегося в собственности земельного участка и частично накладывается на земельный участок, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Также из материалов дела видно, что из каркаса многоэтажного дома со 2-го по 5-й этажи выпушены длиной 1,5 м консоли в сторону земельного участка ФИО2

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, судом установлено, что предъявление настоящего искового заявления прокурором обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, так как строящееся здание должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

На основании чего предъявленные требования ФИО2 к ФИО1, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку иск прокурора предъявлен, в том числе в защиту интересов ФИО2, следовательно, согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет данный иск без рассмотрения.

Кроме того, предъявление искового заявления в интересах муниципального образования городской округ «город Махачкала» обусловлено тем, что, разрешение на строительство является исключительным правом органа местного самоуправления и подтверждает, что документация возводимого строения отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Также самовольное застраивание города многоквартирными домами в черте муниципального образования, нарушает архитектурный облик г. Махачкалы и нарушает интересы муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заместителя прокурора, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании незаконным действия ответчика, признании самовольной постройкой капитальное строение и обязании ответчика снести ее подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика, отраженные в возражениях не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены, и более того опровергаются представленные истцом в материалы дела документами.

Следовательно, доводы представителя ответчика являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала Эминова М.М. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 ФИО18 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 ФИО19, проживающего по адресу: <адрес>, по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Признать возводимое ФИО1 ФИО20 капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>, снести самовольное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании незаконным действия ответчика, признании самовольной постройкой капитальное строение и обязании ответчика снести ее.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>