Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-2731/2025;)~М-2492/2025 2-2731/2025 М-2492/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026 (2-2731/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-004166-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х5 xDrive40d, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 720594 рубля 51 копейка.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №,

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерном общество «ВСК» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 320594 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 320 594 рубля 51 копейка, уплаченную госпошлину в размере 28206 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в просительной части искового заявления представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ X5 государственный регистрационный знак №, под управлением В.Ю.Х., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крепость» и автомобиля МАЗ МК 3412-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, что подтверждается материалом по факту ДТП, карточками учета транспортного средства.

Материалами по факту ДТП установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ МК 3412-01, государственный регистрационный знак № совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ X5 государственный регистрационный знак №, под управлением В.Ю.Х. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а именно МАЗ МК 3412-01 – передний бампер, БМВ X5 – передний бампер, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, передний левый диск колеса и покрышка, элементы подвески переднего левого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении 188100772300 от 10 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. 44).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При установлении вины ответчика в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств с последующим причинением материального ущерба суд исходит из предусмотренной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

На момент ДТП автомобиль марки БМВ X5 государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № (л.д. 4).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1720594 рубля 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 861493 от 16 мая 2025 года на сумму 399300 рублей, № 158313 от 3 июля 2025 года на сумму 896000 рублей, № 237227 от 6 августа 2025 года на сумму 425294 рубля 51 копейка (л.д. 21-23).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО1, с учетом вышеуказанной нормы, составляет 1320594 рубля 51 копейка.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ X5 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю БМВ X5 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 320 594 рубля 51 копейка (1720594 рубля 51 копейка - 400 000 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года, заключенного между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем адвокатом В.Т.Ф., членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», с учетом дополнительного соглашения следует, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель (л.д. 12-17).

Истцом представлены суду копия счета на оплату № 43 от 16 августа 2024 года и платежное поручение № 839094 от 21 августа 2024 года на сумму 34725000 рублей (л.д. 18, 19). Однако в указанных документах отсутствуют сведения о проведенной работе в отношении ответчика ФИО1, акты приема-передачи дел, документов, акты сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления в отношении ФИО1 в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг адвокату В.Т.Ф., члену коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» по настоящему делу в размере 40 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в указанном размере следует отказать.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 28206 рублей, что подтверждается платежным поручением № 710909 от 15 октября 2025 года (л.д. 204).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 1 320 594 рубля (один миллион триста двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 206 (двадцать восемь тысяч двести шесть) рублей.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» во взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина