Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000084-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 получил от истца сумму займа в размере 250000 рублей. Указанный займ был предоставлен ответчику сроком на один месяц на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере <.....>% в месяц, что подтверждается рукописной распиской, составленной ответчиком о получении денежных средств. На день подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с п.1.1 которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 750000 рублей. Согласно п.1.3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу за пользование заемными денежными средствами <.....>% от суммы основного долга ежемесячно. В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 750000 рублей, а также сумму, предусмотренную п.1.3 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена, проценты по займу не уплачены.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 рублей (250000+750000); сумму договорных процентов в размере 814166 рублей 67 копеек, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и продолжать начисление процентов по день исполнения обязательств, исходя из расчета <.....>% ежемесячно; сумму договорных процентов в размере 1269000 рублей, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) и продолжать начисление процентов по день исполнения обязательств, исходя из расчета 6% ежемесячно; штрафные санкции в размере 754000 рублей, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и продолжать начисление штрафных санкций по день исполнения обязательств; плату за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 156884 рубля 57 копеек, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 46830 рублей 31 коп., - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и 110054 рубля 26 коп., - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) и продолжать начисление платы по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26288 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Указал на неоправданно высокие проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договорами займа и просил применить ст.333 ГК РФ. Также указал на частичное погашение долга по займу в декабре ДД.ММ.ГГГГ., что было подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, а потому считает, что заявленная ко взысканию задолженность по договору займа должна быть уменьшена на 500000 рублей. Кроме этого, по утверждению ответчика, полученный от истца ФИО1 займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был обеспечен договором залога транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 1500000 рублей, которое на момент заключения договора являлось собственностью ФИО2 Указанный договор залога был зарегистрирован у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с частичным невыполнением обязательств по договору займа, был передан ответчиком истцу ФИО1 Пояснил, что в настоящее время данный договор им утрачен, и в связи с частичной потерей памяти он не может вспомнить конкретное место его регистрации у нотариуса. Документов, подтверждающих передачу заложенного имущества истцу, в соответствии с указанным договором, у него также не сохранилось. Также указал, что в судебное заседание истцом не был представлен суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что на его иждивении находится трое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО3, при том, что сам он временно не работает.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обязательства ФИО2 по договору займа исполнены в полном объеме путем передачи истцу предусмотренного договором залога автотранспортного средства, стоимость которого превышает неисполненные ответчиком перед истцом обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на один месяц, на условиях уплаты вознаграждения (процентов за пользование займом) <.....>% ежемесячно (л.д.18).

Кроме этого, 24.01.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) заем в размере 750000 рублей (п.1.1 договора), а ФИО2 (заемщик) должен выплачивать заимодавцу за пользование заемными средствами доход в размере 6% от сумму основного долга ежемесячно (п.1.3 договора). По условиям п.2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 750000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, обязался возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в виде уплаты штрафных санкций в размере 1000 рублей за каждый день просрочки п.п. 3.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора денежные средства в сумме 750000 рублей были переданы ответчику ФИО2, о чем была составлена расписка согласно п.2.1 договора (л.д.19).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору займа от 24.01.2018г. подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о том, что денежные средства не получены ответчиком, либо получены в меньшем размере, а также факт возврата денежных средств, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 суду не был представлен подлинник договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятелен, поскольку в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ подлинник указанного документа истцом был предъявлен суду совместно с оригиналами расписок, которые были приобщены к материалам гражданского дела, а копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., содержащаяся в материалах дела, была заверена судом после сличения с подлинником документа, о чем свидетельствует удостоверительная подпись судьи. Подлинник данного документа был возвращен истцу ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.72 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором залога автотранспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговая стоимость которого составляла 1500000 рублей и который был передан истцу в счет погашения обязательств по договору, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих доводов не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, сославшись лишь на то, что данные доказательства утрачены. При этом истец ФИО1 в судебном заседании опроверг доводы ответчика, пояснив, что никакого договора залога автотранспортного средства в рамках договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком не заключалось. Договором залога вышеуказанного автотранспортного средства был обеспечен другой договор денежного займа, заключенный между ним и ответчиком, который не является предметом настоящего судебного спора, поскольку у ответчика перед ним имеются и иные неисполненные денежные обязательства.

Ссылка ответчика на показания истца в качестве свидетеля по гражданскому делу № также не может являться надлежащим доказательством по делу исходя из положения ст.60, 61 ГПК РФ. К тому же истцом ФИО1 в судебном заседании опровергнут факт передачи ему со стороны ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей в счет погашения долговых обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные денежные средства были переданы ему в рамках другого договора. Данное утверждение не опровергается установленными по делу № обстоятельствами, изложенными в решении суда.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей, из которых 250000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и 750000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также не возвращение их ответчиком в сроки, установленные настоящими договорами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1000000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом установлено пользование ответчиком ФИО2 денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с момента передачи денежных средств и по настоящее время, соответственно проценты за пользование денежными средствами, установленные в расписке в размере 10% ежемесячно от оставшейся суммы долга подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно заявленному в иске периоду.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....>% ежемесячно от оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно определенному истцом периоду), поскольку факт их возврата заимодавцу также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 814166 рублей 67 копеек. Размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1269000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3.2 договора) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, сумма которых за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 754000 рублей (1000 рублей х 754 дня).

Суд, проверив указанный расчёт задолженности, находит его верным, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств по договору, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

При этом иного расчета стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит продолжить начисление процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств по договору ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из системного толкования положений ст.ст. 809, 408 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения судом решения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем заимодавец вправе заявить требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просроченный основной долг по ставке <.....>% в месяц от суммы основного долга, - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по ставке 6% в месяц от суммы основного долга, - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения обязательств, соответственно заявленное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права заемщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом истец не вправе заявлять одновременно требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы, предусмотренных п.3.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов по ст. 395 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (ст.395 ГК РФ), рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГг. и по день исполнения обязательств, надлежит отказать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно определенному истцом периоду) в размере 46830 рублей 31 коп. и по день фактической уплаты денежных средств в счет погашения основного долга, включительно.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде дополнительной суммы за каждый день просрочки (неустойки) злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав, поскольку неустойка, установленная истцом, является неоправданно высокой, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО2 при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства с учетом размеров суммы задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиком условий договора, суд полагает, что оснований для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 26288 рублей (л.д.2).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (с учетом заявленных истцом уточнений иска), суд полагает необходимым, с учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 26288 рублей и в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1331 рубль 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814166 рублей 67 копеек, плату за пользование чужими денежными средствами, (ст.395 ГК РФ), рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46830 рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <.....>% в месяц, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные договором и рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 754000 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 платы за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, (ст.395 ГК РФ), рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110054 рубля 26 коп., по день фактического погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <.....>% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.3.2 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26288 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 1331 рубль 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Среднеахтуюинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-199/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде