Решение № 2-7298/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-7298/2025

Дело № 2-7298/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002601-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (далее – Истец, Общество, ООО «УИС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее –Ответчик) о защите авторских прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что представителями истца в сети «Интернет» на странице сайта: https://plusiminusi.ru/: - https://plusiminusi.ru/stoit-li-pereezzat-v-tulu-plyusy-i-minusy-goroda/ было зафиксировано размещение фотографического произведения (далее – Произведение). Факт размещения Произведения в сети «Интернет» зафиксирован скриншотами осмотра нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладетелем произведения является ООО «УИС», исключительные права принадлежат правообладателю на основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ. Права на произведение не отчуждались правообладателем третьим лицам. ООО «УИС» приобрело исключительные права на произведение на основании договора приобретения исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем сайта https://plusiminusi.ru/ является ФИО2, что подтверждается ответом на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 незаконно использовано произведение, правообладателем которого является ООО «УИС», что подтверждается договором приобретения исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 является правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – фотографий: «Тула на рассвете», «Тула, скоро рассвет», «Кремль перед рассветом».

Автором фотографий является гражданин ФИО5

Исключительное право на фотографии истец приобрел на основании договора приобретения исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УИС» и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО5 отчуждает истцу исключительные права в полном объеме на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в Приложении № к настоящему договору.

Таким образом, установлено, что истцу в полном объеме принадлежат исключительные права на фотографии.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении ФИО2 его прав и законных интересов как правообладателя исключительного права на фотографии следующим образом: ответчик без согласия истца опубликовал фотографию «Тула, скоро рассвет».

Согласно ответу регистратора доменов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», полученного на адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ, администратором доменного имени https://plusiminusi.ru/ является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная информация подтверждает использования ответчиком фотографии исключительно в предпринимательских целях, в том числе и за счет незаконного использования фотографий истца, высокий охват целевой аудитории ответчика заинтересованных пользователей сети "Интернет". При этом, между истцом и ответчиком договоров на использование фотографий никогда не заключалось, использование фотографий осуществляется без согласия истца.

Как следует из иска, фотографии до сих пор располагаются на сайте ответчика https://plusiminusi.ru/stoit-li-pereezzat-v-tulu-plyusy-i-minusy-goroda/ и доступны для неопределенного круга лиц.

Суд разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что истец представил доказательства неоднократного нарушения его исключительного права на фотографии.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нарушений, их объем, факт свободного и незаконного использования фотографии.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя.

Данное разъяснение применимо и при незаконном использовании произведения.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно-правовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Следовательно, действия ответчика образуют единую совокупность действий, в связи с чем, суд, установив по результатам оценки представленных суду доказательств, что имело место одно нарушение исключительных прав, поэтому подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с самозанятым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6, суд исходит из объема юридической помощи, оказанной истцу, времени, затраченного на составление процессуальных документов.

ООО «УИС» выплачена сумма по договору в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за один документ; участие адвоката в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции и т.д.

Суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных ФИО6 юридических услуг, а также учитывая сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что общий размер по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела №, подлежит возмещению в размере 15 000 руб.

Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оснований для присуждения ООО «УИС» суммы юридических услуг в полном объеме суд не усматривает. Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 статуса адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.