Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-395 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> № от 09 марта 2012 года в размере 64858 рублей 43 копейки заключенному банком с ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ответчики, как наследники не исполняют своих обязательств по указанному договору.

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в предварительное судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что после смерти ее дочери она 23 июня 2018 года восстановила срок для принятия наследства и является единственной наследницей, не согласна с суммой иска, так как расчет задолженности по сумме не совпадает с исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении иска истцу в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В отношении ответчика ФИО11 27 июня 2019 года вынесено определение о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи со смертью.

Суд, заслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года между ФИО23 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> №, согласно которому ФИО24 были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей под <данные изъяты> годовых со сроком перевыпуска карты 12 месяцев.

Согласно расчета задолженности по счету ФИО25 воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчета задолженности просроченная задолженность образовалась 09 октября 2014 года.

Заемщик ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов дела следует, что наследником по закону принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору является мать умершей – ФИО1 , что подтверждается копией наследственного дела №.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как наследство после смерти ФИО18 не принимал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 27 декабря 2017 года долг составляет 64858,43 рублей, из которых: 54791,37 рублей – просроченный основной долг; 4465,47 рублей – просроченные проценты; 5601,59 рублей – неустойка.

Однако в просительной части искового заявления, истец просит взыскать с наследников задолженность в сумме 29659,29 рублей, из которых: 64858,43 рублей – просроченный основной долг; 4465,47 рублей – просроченные проценты, 5601,59 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика ФИО19 по кредитному договору не связаны неразрывно с его личностью, носят общий материальный характер.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт принятия наследства ответчиком ФИО1 подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика. Ответчиком оспорено возникновение задолженности по кредиту и процентам, а именно несоответствие суммы задолженности в расчете и в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с этим ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности о требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что просроченная задолженность у ФИО20 образовалась 09 октября 2014 года, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В суд исковое заявление направлено истцом в апреле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга с ответчика ФИО1 истек.

Каких-либо доказательств признания долга по кредитному договору со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

В пределах срока исковой давности, ответчик действий по признанию долга не совершал, а истец с требованием о возврате кредита в суд не обращался.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.