Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 28 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-276/2018 по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ участка и сведений о координатах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен двухэтажный дом. Смежным с его земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль границы которого построены сблокированные хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай) в нарушение градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Постройки имеют высоту более 2(двух) метров, расположены в недопустимой близости от его жилого дома на границе участков, не соблюдены противопожарные разрывы. Расположение сблокированных хозяйственных построек не дает возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, в т.ч. в виду нарушения санитарных норм. Гараж построен с мансардным этажом, выходящим за границы земельного участка с кадастровым номером №. В непосредственной близости до его жилого дома построена баня, не имеющая отдельного выгреба. Стоки крыш указанных строений сделаны, в том числе и в сторону его земельного участка. Указанные нарушения подтверждены проверкой администрации Калачинского муниципального района Омской области № исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ответчика снести построенные сблокированные хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай) расположенные на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с существенными неустранимыми нарушениями; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ участка и сведений о координатах, в обоснование которого указала, что имеется кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3), № (ФИО2). Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ участка, о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Калачинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители: ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО2, в частности, пояснил, что около 10 лет назад приобретал практически одновременно как земельный участок № № с жилым домом в целях строительства нового дома, так и недостроенный жилой дом по адресу: № Все планировал использовать для себя, объединить земельные участки. Ограждение между смежными земельными участками отсутствовало, до сих пор его нет. На момент приобретения жилой дом № был возведен под кровлю, была сделана кровля, все было заштукатурено, окон не было, двери стояли, этот дом был реконструирован прежним собственником Кочарян из котельной обувной фабрики. Поскольку полагал, что строительство нового небольшого дома будет менее затратно, чем достройка реконструированного (большого по площади), решил сначала построить для себя жилой дом участке № №. На тот момент на земельном участке № № были начатый фундамент под дом, заброшенные хозпостройки из разного материала - шпалы, кирпича, которые начинались от фасадной части земельного участка, с металлических ворот (сейчас их нет). Начатый фундамент под жилой дом снесли и начали строитьновый жилой дом с нуля, хозпостройками не занимались.Хозпостройки на участке № № располагались на том же месте,что и сейчас. В связи с материальными затруднениями пришлось в 2010 году продать недостроенный жилой дом ФИО3 (предварительно оформив дом на родственника жены - ФИО7).На момент продажи хопостройки не трогал, после приобретения ФИО3 земельного участка № 31, хозпостройкив таком состоянии все время так и стояли. Поскольку использовали хозблок под временное строение, для хранения инструментов и рабочей одежды строителей, починили в хозблоке разрушенную кровлю. В прошлом (2017) году летом, пока его семья отсутствовала в течение 2,5 месяцев, появилась постройка из кирпича гаражной части, были надстроены стены из пеноблока, над гаражом над баней возведена мансарда длиной 15 метров из проофнастила на деревянном каркасе, в которой установлены пластиковые окна. Мансарда существенно затеняет окна его дома. Со стороны соседей ФИО1 у него одно окно на первом этаже и одно окно на втором этаже. Первый этаж у него в настоящее время не жилой, там ведутся ремонтные работы, как будет использовать первый этаж, пока сказать не может. Жилые помещения в настоящее время располагаются на втором этаже здания. Из-за непосредственной близости хозпостроек к его дому и покатой конструкции крыши, имеющий скат, в частности, и в сторону его дома, сходит снег, который при таянии разрушает фундамент его дома. Баней ФИО1 стали пользоваться около 5 лет, но сначала труба была ниже, трубу бани подняли в прошлом году, когда возвели мансарду (над мансардой). Когда соседи топят баню, они вынуждены закрывать все окна.

Представитель истца ФИО6 дополнил, что до 2017 года гаража не было, был фундамент и три ряда кирпича, окна не затенялись, было светло, чисто и сухо. Гараж стоял по красной линии участка, ворота стояли на границе. Ответчиками ФИО1 на границе земельных участков в границах прежних построек в 2017 году были возведены хозпостройкис превышением прежних границ построек, выходя за пределы прежнего расположения гаража, заходя на 90 см на земельный участок ФИО2, ввиду чего это не реконструкция, а возведение нового объекта, следовательно на их строительство было необходимо разрешение муниципалитета либо письменное согласие собственника смежного земельного участка. Площадь строения хозпостроек в верхней части больше, чем в нижней, засчет мансардной крыши, в мансардном строении есть окна и двери, сооружено из горючих материалов. Это строение и над баней, что вдвойне пожароопасно, стены бани ничем не обложены (за исключением двух рядов кирпича), расстояние между хозпотройкой и жилым домом менее трех метров.Кроме того, идетзапах от топки, продукты горения попадают на дом, окна открыть нельзя, нарушена инсталляция всего здания. Как при покупке земельного участка с жилым домом ФИО2 в 2008 г., так и при продаже их в 2010 году ФИО3, в договорах купли-продажи такие объекты недвижимости, как хозпостройки не указывались, на кадастровом учете они не стоят, поскольку они ФИО2 не интересовали, следовательно хозпостройки ФИО2 не приобретались ФИО2 и не продавались им впоследствии ФИО3, поскольку являются самовольной постройкой, а следовательно не могут являться предметом сделки. При продаже земельного участка ФИО3 хозпостройки представляли собой только стены и кровлю, баня не была обустроена. При новом строительстве у гаража и бани фундамент был сохранен прежний. Полагает, что, в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков, строения ответчиков ФИО1 располагаются на их земельном участке. На проведении землеустроительной экспертизы не настаивают.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что приобрели земельный участок № у ФИО2 вместе снедостроенным жилым домом ивозведенными хозпостройками. ФИО9 действительно не указывали отдельно в договоре, но продавец их показывал, делал на них акцент, так как в доме стояли одни стены. Относительно бани- ею пользуются с момента приобретения недвижимости, так как баня была полностью готова, даже котел в ней стоял, в 2014 году они заменили его на новый. У них для бани есть выгребная яма, машина откачивает по наполнению, примерно 2 раза в месяц.Гараж в момент приобретения был недостроен, было до 1,60 кирпичной кладки.После покупки пришлось даже часть стены сбить, так как стены обрушались. Обновление хозблока началось в прошлом (2017) году летом, возвели новую крышу над гаражем и баней, помещение крыши планируют под хранение вещей, банок, вход в помещение под крышей из гаража. Планировали сделать снегозадержатель на крыше хозблока для предотвращения схода снега на соседний земельный участок, но пока отложили, так как сосед стал с ними судиться, - до конца судебного разбирательства. При восстановлении хозблока не выходили за старые границы построек, все выровнили и начали класть сверху новую кладку. Целевое назначение помещений хозблока они сохранили то же самое, как было предусмотрено истцом (начиная от фасадной части): гараж, комната отдыха, баня, кладовка, далее еще истцом предусмотрено помещение для большойсобаки. Их дом был введен в эксплуатацию в 2010 -2011 году, летом 2017 года занялись строительством гаража, в июне закупили материал, около трех месяцев своими силами возводили стены гаража. Мансарду поставили также, чтобы уменьшитьобзор их участка из окон дома истца, кроме того, мансарда препятствует снегу.

Третье лицо – администрация Калачинского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений.

Так, истец ФИО2 владеет на праве собственности (запись о регистрации земельным участкомс кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 991 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 245), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.01.2004 года как ранее учтенный.

На указанном земельном участке, согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ г.(т. 1 л.д. 248-250), расположен индивидуальный жилой дом, площадью 296,5 кв.м., год завершения строительства - 2016, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в соответствии с записью о регистрации права от 29.08.2016 г.

За ответчицей ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 416кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т. 1 л.д. 73) – на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 131).Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 4-6), земельный участок с кадастровым номером № местоположением: г. <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года как ранее учтенный.

На указанном земельном участке, согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 1-3), расположен жилой дом (год завершения строительства 2010), площадью 65кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в соответствии с записью о регистрации права от 28.02.2011 г.

Как видно из Акта осмотра, оставленного судом с участием сторон 15.05.2018 года в ходе осмотра доказательств на месте, указанные земельные участки по адресам: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> 31 (кадастровый номер №), являются смежными, доступ к земельным участкам осуществляется от <адрес> с их восточных сторон (фасадная сторона). На земельном участке по пер. <адрес> (с кадастровым номером №) в непосредственной близости к границе с земельным участком по пер. Орловский, 31 расположен кирпичный двухэтажный индивидуальный жилой дом. На земельном участке по пер<адрес> (с кадастровым номером №) расположены индивидуальный жилой дом (ближе к центру), а также блок хозяйственных построек, который находится в непосредственной близости к границе с земельным участком по <адрес>. Вокруг обоих земельных участков имеется ограждение, которое практически отсутствует на границе между смежными земельными участками № № и № №. По указанной границе ограждение имеется лишь на протяжении 4,3 м. в западной (огородной) части земельных участков, непосредственно от западной их границы до сблокированных хозяйственных построек на земельном участке № №. В оставшейся части границы ограждение между смежными участками отсутствует вплоть до их восточных границ <адрес>). В данной части земельных участков их фактическими границами являются наружные стены построек: на земельном участке № № – стена жилого дома, на земельном участке № № – стена сблокированных хозяйственных построек. Расстояние от наружной стены сблокированных хозяйственных построек на земельном участке № № до наружной стены жилого дома № № составляет 2,38 м., до фундамента жилого дома № 27 – 2,17 м. В проеме между указанными жилым домом и хозблоком на расстоянии 8,86 м. от их восточных (фасадных) границ установлен деревянный щит, препятствующий доступу посторонних лиц на территории домовладений со стороны пер<адрес>.

Сблокированные хозяйственные постройки на земельном участке по пер. <адрес> представляют собой хозяйственный блок шириной 4,2 м, длиной 24,4 метра. Ближе к фасадной части хозпостроек располагается гараж, следующая часть используется под складирование вещей, далее располагается баня, за ней сарай и летняя кухня. Над частью хозяйственного блока, начиная от восточной (фасадной) его части, включающей гараж и баню, возведена крыша мансардного типа, крытая металлочерепицей. Данная крыша выступает за стену хозяйственного блока в сторону земельного участка № (имеет карниз) от 0,59 м. до 0,79 м. Высота стен хозяйственного блока от земли до фронтона крыши – 2,6 м, от земли до конька крыши мансардного типа – 5,83 м.

В ходе осмотра также проведены следующие замеры:

расстояние от края водостока на карнизе хозяйственного блока до стены жилого дома № № составляет 1,8 м.,

общая высота жилого дома № – 7,71 м.

расстояние от окна второго этажа жилого дома № до ската мансардной крыши хозпостроек составляет 2,36 м.,

длина крыши мансардного типа над хозблоком - 16,38 м.

Согласно представленным в материалах дела кадастровым делам на принадлежащие сторонам земельные участки, границы земельных участков определены.

Так, согласно кадастровому делу объекта недвижимости № (т. 1 л.д. 191-205) - земельный участок, принадлежащий ФИО3, границы земельного участка установлены и его площадь уточнена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются сведения в выписке на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 194, 197), тогда же (ДД.ММ.ГГГГ года) определены величина земельного налога и нормативная цена земли (т. 1 л.д. 196).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № (т. 1 л.д. 206-243) - земельный участок, принадлежащий ФИО2), границы земельного участка установлены решением филиала ФГБУ Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об учете изменений объекта недвижимости (т. 1 л.д. 212) на основании заявления представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района от 08.10.2013 г. (т. 1 л.д. 207), межевого плана № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 215-226). Тогда же (28.10.2013 г.) определена кадастровая стоимость земельного участка, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 213-214). При уточнении границ произошло увеличение декларативной площади земельного участка на 390 кв.м. - с 602 кв.м. до 992 кв.м. (т. 1 л.д. 217).

Ответчиком ФИО3 оспариваются сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № № и № №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ввиду их недостоверности.

Так, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области от 08.12.2017 г. № № (т. 2 л.д. 42) в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 с целью соблюдения требований земельного законодательства РФ на основании заявления ФИО2 от 31.10.2017 г.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 35-36), составленным по результатам проверки, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 с 21.10.2010 г., расположен дом и надворные постройки. Спорная надворная постройка (хозблок) расположена вдоль границы земельного участка. Фундамент и первоначальная кладка кирпича, несколько венцов, заметно изношены, имеются временные трещины, а выше идет свежая кладка стен из шлакобетонных кирпичей и возведена крыша мансардного типа. На основании отчета о геодезической съемке (т. 2 л.д. 37-40), произведенной кадастровым инженером филиала «Калачинский» ООО «Межа», в результате измерений было установлено, что объект строительства частично (площадью 8,5 кв.м) расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2, на момент межевания которого границы земельного участка ФИО3 были ранее установлены.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО10 директор ООО «Межа», пояснил, что по договору с администрацией Калачинского муниципального района Омской области в рамках муниципального земельного контроля в январе 2018 года им выполнялись кадастровые работы по установлению пересечения двух смежных земельных участков по <адрес> (№ № и №), было установлено пересечение объектов недвижимости (объект недвижимости - по сведениям ГКН хозблок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № № (<адрес>) частично располагался (8 кв.м.) на смежном земельном участке с кадастровым номером № № (<адрес>),при этом координаты границ им не выставлялись. В ходе судебного разбирательства к нему обратилась ФИО3 для проведения кадастровых работ, в результате которых было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № № (<адрес>) по сведениям ГКН с фактическими границами, а также несоответствие границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № № (<адрес>), а именно, пересечение границей объекта капитального строительства. Возможной причиной могла послужить кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков.В 2008 году был осуществлен переход с местной на государственную систему координат. Сначала было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № № (<адрес> однако сведения, когда установлена граница между смежными участками, отсутствуют. Межевание земельного участка ФИО2 проводилось в 2013 году, при этом была осуществлена привязка к ранее установленной границе между смежными участками, определенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № № (<адрес> Возможно при этом кадастровым инженером не была перепроверена точность ранее установленных границ земельного участка. Межевание земельных участков производилось позже, чем возведено капитальное строение. При выполнении кадастровых работ делаются запросы в кадастр о наличии в кадастре сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке и их границах, однако хозпостройки, как вспомогательные строения, не состоят накадастром учете, технический план на строения делается только с 2013 года. Им также было проведено установление соответствия между сведениями овсех координатах границы земельного участка<адрес>, содержащихся в кадастре и её фактическим расположением. При этом было установлено, что сведения о координатах северной части границы земельного участка, содержащиеся в кадастре, также не соответствуют действительности. Другие части границы земельного участка № №, кроме смежной с земельным участком № <адрес>, им не проверялись.

Как видно из сведений об уточняемом земельном участке (лист № 6 межевого плана № № составленного кадастровым инженером ФИО11 28.08.2013 г. при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 223), уточняемый земельный участок по части границы, ограниченной точками 1-2 является смежным с земельным участком № собственником которого является ФИО3

Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № на листе 10 межевого плана № №, (т. 1 л.д. 223), часть границы уточняемого земельного участка, ограниченная точками 1-2, смежная с земельным участком №, являлась ранее установленной, в силу чего не подлежала повторному согласованию.

Тем самым, при уточнении в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером № была произведена привязка к установленной ранее части границы со смежным земельным участком №.При этом не были надлежащим образом проверены имеющиеся в государственном кадастре сведения на предмет их достоверности и соответствия законодательству.

Так, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент уточнения в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером № на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером № уже были размещены объекты недвижимости – хозяйственные постройки (Г, Г1, Г2, Г3, Г4 на ситуационном плане объекта недвижимого имущества), что подтверждается как кадастровым паспортом жилого дома по <адрес> на 11.01.2011 г. (т. 1 л.д. 164), так и техническим паспортом указанного жилого дома по состоянию на 27.12.2010 г. (т. 1 л.д. 165-171), кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 11.08.2010 г. (т. 1 л.д. 172), расположение которых было необходимо учесть при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №

Так, согласно отчету о геодезической съемке, произведенной кадастровым инженером филиала «Калачинский» ООО «Межа» ФИО10, по результатам измерений было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ГКН с фактическими границами, а также несоответствие границ смежного земельного участка с кадастровым номером № а именно пересечение границей объекта капитального строительства, возможной причиной могла стать кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков.

Поскольку уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено без учета расположения спорного объекта недвижимости, указанные границы не могут быть признаны законными, в силу чего в целях устранения имеющегося противоречия и восстановления прав ответчика ФИО3 суд находит исковые требования ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ, окоординатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

В вышеуказанной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в результате уточнения в 2002 году границ земельного участка с кадастровым номером № его декларативная площадь полностью соответствовала уточняемой и составила 416 кв.м. (т. 1 л.д. 194), тогда как при уточнении в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение декларативной площади земельного участка на 390 кв.м. - с 602 кв.м. до 992 кв.м. (т. 1 л.д. 217).

Суд также отмечает, что из представленного ФИО2 суду технического паспорта домовладения по <адрес> составленного по состоянию на 25.06.2002 года (т. 2 л.д. 8-11) видно, что на указанную дату на территории домовладения, составляющей 431 кв.м. по фактическому использованию (экспликация площади земельного участка на л.д. 9 т. 2), располагался блок хозяйственных построек предположительно 1954 года постройки:

Г сарай (фундамент деревянный, стены дощатые, крыша - рубероид, 12,8 кв.м.),

Г1 сарай (фундамент деревянный, стены дощатые, крыша - рубероид, 8,7 кв.м.),

Г2 навес (фундамент деревянный, крыша - рубероид, 3,6 кв.м.),

Г3 сарай (фундамент деревянный, стены дощатые, крыша - рубероид, 6,9 кв.м.),

Указанный хозблок, общим размером 2,45 х 7,9 м., располагался вдоль южной границы земельного участка (по границе со смежным земельным участком № 29), на небольшом расстоянии от южной границы участка.

Впоследствии 15.07.2002 года границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены.

Впоследствии новыми собственниками на месте указанных хозпостроек были возведены новые строения, общим размером 22,6 х 4,2 м, согласно техническому паспорту незавершенного строительством жилого дома на 09.08.2010 г.: Г (гараж) материал кирпич, Г1 (сарай) материал шпалы, Г2 (Баня) материал шпалы, Г3 (сарай) материал шпалы, Г4 (летняя кухня) материал шпалы обложен кирпичом (т. 1 л.д. 173-181).

Обращает на себя внимание, что во всей последующей имеющейся в материалах дела технической документации на объекты, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт на 11.01.2011 г. л.д. 164 т. 1, технический паспорт на 27.12.2010 г. на л.д. 165-171, кадастровый паспорт на 11.08.2010 г. на л.д. 172-181 т. 1), южная граница земельного участка проходит по стене указанного хозблока.

Разрешая исковые требования о ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании снести построенные сблокированные хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай), расположенные на границе смежных земельных участков, суд полагает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом, расположенный на земельном участке 27, представляет собой жилое здание, реконструированное в период с 2004-2016 г. из здания бывшей котельной Калачинской обувной фабрики, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, а и также подтверждается топографичекой съемкой масштаба 1:500 по состоянию на январь 1991 года, представленной Минстрой Омской области по запросу суда. Как усматривается из топографичекой съемки, по адресу: пер. Орловский, 31, на январь 1991 года в северо-восточной части участка располагался жилой дом с прилегающими к дому с западной стороны нежилыми надворными постройками.

Как также следует из топографичекой съемки масштаба 1:500 по состоянию на январь 1991 года, на указанную дату земельные участки с кадастровыми номерами № № и № № еще не были сформированы (как видно из выписок из ЕГРН на л.д. 4-6 т. 2, л.д. 245 т. 1, земельный участок с кадастровым номером № местоположением: г. <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 23.11.1993 года; земельный участок с кадастровым номером № местоположением: г. <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 09.01.2004 года).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 55,5%по адресу: <адрес>. Указанное незавершенное строительство жилого дома имеет площадь застройки 277 кв.м. и принадлежит продавцу на основании Справки о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от 15.02.2008 г., выданной Администрацией Калачинского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 1 л.д. 188).

26.1.2013 г. распоряжением главы Калачинского муниципального района № № ФИО7 сроком на три года предоставлен для индивидуальной жилой застройки земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, срок действия договора - 3 года с 26.11.2013 г. по 25.11.2016 г. (Т. 1 л.д. 153).

26.11.2013 г. между Администрацией Калачинского муниципального района Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор)заключен договор аренды № № от 26.11.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:34:010502:12, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, срок действия договора - 3 года с 26.11.2013 г. по 25.11.2016 г. (Т. 1 л.д. 144-152).

17.05.2016 года между ФИО7 (Арендатор) и ФИО2 (Новый арендатор) заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Арендатор передал, а Новый арендатор принял все права о обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Т. 1 л.д. 135-136).

29.09.2016 года между Администрацией Калачинскогомуниципального района Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинскогомуниципального района (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 992 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, на участке расположен объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий покупателю на праве собственности от 29.08.2016 г. (Т. 1 л.д. 119-120).

С другой стороны, 15.09.1954 года на основании договора ФИО13 под домовладение предоставлен земельный участок площадь. 416 кв.м., о чем 23.11.1993 г. Калачинским райкомземом выдано свидетельство № с прилагаемым планом земельного участка (Т. 1 л.д. 100-101).

27.10.1954 года нотариусом Калачинской государственной нотариальной конторы Омской области ФИО14 удостоверен В.С. договор о предоставлении междуФИО13 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Калачинска Омской области 27.10.1954 г. за номером 3552, выдано регистрационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 1 л.д. 102-103).

16.07.2002 года нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО16 после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года на следующее имущество: земельный участок площадью 416 кв.м., жилой дом, состоящий из основного целого глинонабивного строения общей площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой - 16,2 кв.м. и служебных построек, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 102-103).

10.09.2002 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 416 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> между ФИО16 (Продавец) и ФИО17 (Покупатель). Жилой дом состоит из основного целого глинонабивного строения общей площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой - 16,2 кв.м. и служебных построек (Т. 1 л.д. 94-96).

10.07.2003 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 416 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> между ФИО17 (Продавец) и ФИО18 (Покупатель). Жилой дом состоит из основного целого глинобитного строения общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой - 16,2 кв.м. и служебных построек (Т. 1 л.д. 78-79).

17.04.2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 416 кв.м с жилым домом по адресу: <адрес> между ФИО18 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Жилой дом общей площадью 45,1 кв.м., жилой 16,2 кв.м. (Т. 1 л.д. 68-69).

10.07.2008 года Администрацией Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области ФИО2. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 80,0 кв.м. адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 181).

03.07.2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 416 кв.мс жилым домом по адресу: <адрес> между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель).Жилой дом, общей площадью 24,3 кв.м., жилой 16,2 кв.м.(Т. 1 л.д. 65-66).

23.09.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 416 кв.м. с незавершенным строительством жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО7 в лице представителя ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Незавершенный строительством жилой дом общей строительной готовностью 55,2 %, площадью застройки 68,7 кв.м(Т. 1 л.д. 62-63).

28.01.2011 года Администрацией Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области ФИО3 выданы: разрешение на строительство жилого дома общей площадью 68,7 кв.м. адресу: <адрес>(Т. 1 л.д. 113) и разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., количество зданий - 1 шт. (Т, 1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО19, пояснил суду, что в 2005-2007 г.г. его дочь вышла замуж за сына ФИО18, у которой был в собственности земельный участок по пер. <адрес>, где решили поселиться молодые. Он временно уступил молодым свое жилье по ул<адрес>, а сам начал строить дом по <адрес> Перед этим он передал за данный земельный участок ФИО18 денежные средства, но официально сделку купли-продажи с ФИО18 сразу не оформили, оговорили, что рассчитаются после возведения хозпостроек. Когда он зашел на участок ФИО18, на нем стояла избушка – старое строение из досок, а с левой стороны вдоль границы со смежным участком стояли старые полуразвалившиеся дощатые сараи, которые шли от фасадной границы земельного участка (<адрес>), длиной строение старого хозблока около метра не доходило до конца котельной, расположенной на смежном земельном участке, крыша была двускатная, из рубероида.Их можно было использовать, несмотря на ветхость. Сразу от фасадной части (к створу фасада) располагалась углярка, в ней даже было предусмотрено окошко, чтобы с улицы (со стороны <адрес>) забрасывать привезенный уголь, то есть стена хозблока являлась частью ограждения земельного участка со стороны пер<адрес>. Следом за угляркой был дровник. Фундамента у строения не было, вместо него был старый кирпич. Когда весной начало таять, и вода пошла на пол, он решил все снести и поставить новые сараи там, где они есть, а дом поставить глубже. На соседнем смежном земельном участке № по <адрес> Кочарян чуть раньше него начал переделывать старую кирпичную котельную под жилой дом. Здание котельной было изначально одноэтажным, Кочарян строил второй этаж, пристраивал веранду. Ограждения на тот момент между земельными участками не было, стояли остатки старого штакетника между котельной и сараем. Со стороны котельной до ограждения было расстояние на 15-20 см больше, чем от того же ограждения до его хозблока. Старые сараи он снес, залил на их месте фундамент под сараем и гаражом, при этом границы прежнего хозблока не расширял, все было по старым границам. С Кочарян это обговаривали, оговорили также, что будет баня, Кочарян не возражал, просил только сделать трубу повыше и установить пламегаситель.Стена котельной, обращенная в сторону его участка, была глухой, так как сторона была северной, только в углу на первом этаже была ниша для окна - фрамуга 50Х60. Место постройки не обсуждалось, так как возведение нового хозблока планировалось на месте старого. В новом хозблоке размещались: сараи, следующее здание - баня, в которой он даже успел установить котел, летняя кухня и гараж, который был построен на 50% (фундамент, кирпичные стены не успел до конца довести и ворота). Ворота на въезде в гараж он установил металлические, и калитку вместо сгнивших столбов. Все остальные постройки, кроме гаража, были брусовые, он успел их возвести полностью, даже штукатурка была, и внешняя отделка стен в полкирпича, кроме гаража. Кровля у сарая и бани была шиферная, двускатная, не меньше 2,50 м в высоту изнутри. Прежние постройки были пониже - 2,20 от уровня земли до конька. Ограждение между земельными участками № и №№ не стали делать. Стройкой он занимался 2 года, нанимал людей. В 2007 году ему пришлось уехать на заработки на север, в его отсутствие молодые разошлись, и ФИО18 участок был проданФИО2 он узнал об этом по приезду, пытался обратиться к ФИО2, но тот не захотел его слушать. Д-ны обещали с ним рассчитаться, но так и не рассчитались. Два года спустя он увидел, что сараи остались без изменения, был поставлен сруб под жилой дом, заменили его ворота на другие – из профнастила, гараж стоял по-прежнему.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО20 пояснил, что в 2006 году им осуществлялось строительство на продажу жилых домов по пер. <адрес>: № №№ №, № №.Он практически проживал по указанным адресам с 2006 по май 2011 г. На указанный период времени по адресу; <адрес>, находилась бывшая котельная из кирпича, которая принадлежала Кочарян. Рядом располагался земельный участок наполовину пустой, его в 2010 году приобрели ФИО1. На земельном участке по <адрес>, первоначально располагались: частично фундаменты и стены жилого дома, хозпострйки (частично стен и крыши не было), возводились все строения ФИО19, который хотел там построить дом, потом они достраивалась. Когда собственником земельного участка № № стал ФИО2, который поставил дом (строился в 2009-2010 г.г.), доделал недостроенные хозпостройки, их крышу.На момент приобретения земельного участка № № ФИО3, на нем располагались: баня, гараж и сарай. Под баню в хозблоке изначально было предусмотрено помещение, так как фундамент был специфично залит под котел, котла самого не было. Высота хозпостроек была около 2-3 метров. На тот момент споров между сторонами не было.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено, что переоборудование здания бывшей котельной под жилой дом по пер№ и возведение спорного хозблока по №, осуществлялись в одно и то же время, что подтверждается, в частности, вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, в частности, пояснениями сторон, технической документацией.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы о заведомом нарушении ответчиком прав истца возведением спорного хозблока подлежат отклонению, поскольку здание на момент возведения хозблока в 2005-2007 г.г. здание жилого дома по <адрес> также находилось в стадии строительства (достраивались веранда и второй этаж), функциональное назначение помещений в здании, расположение окон еще не было окончательно определено.

Доводы истцовой стороны о том, что в 2017 году хозблок был возведен заново, что следует считать его новым строительством, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, подтверждено технической документацией, фотографиями, показаниями свидетелей и объяснениями сторон, что в 2017 году имела место лишь замена крыши хозблока с двускатной шиферной на крышу мансардного типа из профнастила.

По смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу частей 4 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство хозяйственных (вспомогательных) построек не требуется.

Таким образом, спорный хозблок был возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей и при возведения ответчиком хозблока разрешение на строительство не требовалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данной связи, принимая во внимание особенности строения гаража (объект капитального строительства) установив расположение гаража относительно земельного участка истицы и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, в их совокупности, а так же учитывая, что возведение спорного гаража с нарушением требований отступа от межевой границы в 0.36 м не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм, условия инсоляции при этом не нарушаются, требования истицы о переносе и сносе гаража в настоящем деле не являются соразмерным способом защиты нарушенного права.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении.

Тем самым, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о сносе сблокированных хозяйственных построек (гараж, баня, сарай) расположенных на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без удовлетворения, поскольку нарушения прав истца не являются неустранимыми, влекущими уничтожение постройки, непосредственной опасности для жизни, здоровья и имуществу людей указанный объект не представляет.

Вместе с тем, безусловно заслуживают внимания доводы истца о нарушении его прав возведением крыши мансардного типа выше уровня окна второго этажа его дома, поскольку препятствует попаданию солнечного света в жилую комнату, существенно затеняя её.

Тем самым, суд полагает возможным обязать ответчиков ФИО3, ФИО21 переоборудовать крышу сблокированных хозяйственных построек, представляющую собой конструкцию мансардного типа из профнастила, таким образом, чтобы верхняя часть данной крыши не превышала нижней части рамы окна второго этажа жилого дома № № по <адрес>

Возможная пожароопасность близкого расположения спорных объектов также является устранимой посредством установки дополнительного противопожарного оборудования, в частности, пламегосителя, отделки строений негорючими материалами, что обсуждалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и может быть разрешена без уничтожения спорных построек, вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось.

Как видно из Акта осмотра, оставленного судом с участием сторон 15.05.2018 года в ходе осмотра доказательств на месте, расстояние от наружной стены сблокированных хозяйственных построек на земельном участке № № до наружной стены жилого дома № № составляет 2,38 м., до фундамента жилого дома № 27 – 2,17 м.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО19, при возведении им спорного хозблока ограждения на тот момент между земельными участками № № и № № не было, стояли остатки старого штакетника между котельной и сараем, со стороны котельной до ограждения было расстояние на 15-20 см больше, чем от того же ограждения до его хозблока.

С учетом вышеуказанного, а также того обстоятельства, что настоящим решением суда постановлено исключить сведения о границах спорных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, суд приходит к выводу, что здание спорного хозблока возведено в границах земельного участка № № даже с учетом выступающего карниза крыши от 0,59 м. до 0,79 м.

Тем самым, доводы стороны истца ФИО2 относительно нарушения спорным хозблоком условий инсоляции земельного участка истца подлежат отклонению, поскольку расстояние между спорными объектами, составляющее 2,38 -2,17 м не является критическим.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> принадлежащий на день судебного разбирательства ответчикам ФИО3 и ФИО21, принадлежал ранее истцу ФИО2 - с 17.04.2008 г. (л.д. 88) по 21.10.2010 г. (л.д. 21), которым был отчужден через своего родственника ФИО7 (интересы которого во время сделки по доверенности представлял сам ФИО2 (т. 1 л.д. 61., 62)), ответчику ФИО3

При этом доводы истцовой стороны о том, что спорный объекты недвижимости - хозблок не являлся предметом сделок купли-продажи от 17.04.2008 года между ФИО18 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель)(Т. 1 л.д. 68-69), от 03.07.2009 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) (Т. 1 л.д. 65-66), от 23.09.2010 года между ФИО7 в лице представителя ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) (Т. 1 л.д. 62-63), поскольку хозпостройки в договоре как объект сделки не указаны, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что хозпостройки являются вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания основного строения - жилого дома, учитывая то обстоятельство, что наличие на земельном участке № № по <адрес> на момент вышеуказанных сделок спорных хозяйственных построек достоверно установлено судом, суд полагает, что хозблок как принадлежность главной вещи - жилого дома следовал его судьбе, и также подлежал отчуждению по сделкам.

Тем самым, избранную истцом ФИО2 правовую позицию, в соответствии с которой истец предлагает отчужденные им ранее по сделке купли-продажи объекты недвижимости признать самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований законодательства, суд полагает злоупотреблением своими гражданскими правами.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 переоборудовать крышу сблокированных хозяйственных построек, представляющую собой конструкцию мансардного типа из профнастила, таким образом, чтобы верхняя часть данной крыши не превышала нижней части рамы окна второго этажа жилого дома № по <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО37 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ участка и сведений о координатах удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 992 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.