Постановление № 44Г-18/2019 4Г-299/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-14/19

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 14 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Семеновой Х.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ф., Р. к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей А., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней Р. к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей А., В. о признании права на долю в жилом доме, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции

выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный 29 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5 Возвратил в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и иска третьего лица ФИО4 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права общедолевой собственности удовлетворить;

Прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КЧР, <адрес> ФИО1;

Снять с регистрационного учета ФИО1, А., В.;

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> отказать;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 августа 2019 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

03 октября 2019 года гражданское дело истребовано и 08 октября 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2015 года являлась собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м и земельного участка мерою <...> кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

29 ноября 2017 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

05 декабря 2017 года право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость жилого дома составляет <...> руб., стоимость земельного участка составляет <...> руб., общая стоимость дома и земельного участка составляет <...> руб.

Из п. 3.1.1 договора следует, что часть суммы в размере <...> руб. в счет оплаты земельного участка выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора; из п. 3.1.2 следует, что сумма в размере <...> руб. в счет оплаты жилого дома покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора; из п. 3.1.3 следует, что окончательный расчет в размере <...> руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу в течении 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности по настоящему договору за счет заемных средств по договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

Согласно договора займа №... <дата> года КПК «Народная Касса» и ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым кредитный потребительский кооператив предоставляет заем в размере <...> руб., на срок 90 календарных дней. Заем является целевым и выдается на приобретение жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>. Проценты по займу начисляются только за первые <...> дней и составляют <...> руб. (п. 1.4). Согласно п. 1.5 договора общая сумма договора составляет <...> руб.

Согласно заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ФИО3 просила направить средства материнского капитала в размере <...> руб. на погашение долга по договору займа №....

07 декабря 2017 года на лицевой счет №... ФИО3 поступили денежные средства от КПК «Народная касса» в размере №... руб.

Из сведений, представленных ГУ-ОПФР РФ по КЧР, 19 января 2018 года средства материнского капитала в размере <...> руб. были перечислены ФИО3 на погашение основного долга и процентов по займу №..., заключенному <дата> с КПК «Народная касса».

Обращаясь с иском в суд ФИО3 и ФИО4 полагали, что регистрация в спорном домовладении ФИО1 и ее дочерей – А. и А. ущемляет их жилищные права, поскольку данное домовладение в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и приобретено у ФИО1 за <...> руб., в связи с чем просили признать их утратившими права пользования данным домовладением и снять с регистрационного учета.

ФИО1, обратившись в суд со встречным иском к ФИО3, ссылалась на неисполнение указанного договора. Указала, что денежные средства ей (как продавцу имущества) не передавались, а покупатель не вступил в фактическое владение имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. При этом суд согласился с позицией истицы по встречному иску о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества частично, однако пришел к выводу, что такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истицей не представлено.

Президиум считает, данный вывод противоречащим положениям п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал не только на несоответствие избранного ФИО1 способа защиты права содержанию нарушенного права, но и на отсутствие в исковом заявлении ФИО1 указания на конкретную норму права, а также на применение судом первой инстанции нормы права, не названной в исковом заявлении, что по мнению суда апелляционной инстанции является выходом за пределы заявленных требований.

Между тем, приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22, а также материалов дела, в частности доводов истца по встречному иску ФИО1 изложенных в исковом заявлении о том, что договор купли-продажи недвижимости не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору ей выплачены не были, фактически объекты недвижимости ФИО3 не передавались, бремя содержания имущества продолжала нести ФИО1, пояснений представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 08 мая 2019 года т.1 л.д.318), показаний свидетелей Г. и У., подтвердивших пояснения ФИО1, суду апелляционной инстанции предъявленный ФИО1 иск надлежало квалифицировать как иск о защите права собственности, так как цель подачи иска состояла в восстановлении нарушенного права собственности на спорное имущество, а не понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и, как следствие, нарушение прав заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 августа 2019 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что выводы, изложенные в решении Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 мая 2019 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года – отменить.

Оставить в силе решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4.

Постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.З. Семенов