Решение № 2-4296/2024 2-4296/2024~М-3300/2024 М-3300/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4296/2024

К делу № 2-4296/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004690-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Семенова Т.Н., действующей на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата>

представителя ответчика ООО «ТАГАНРОГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ТТК») ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> года

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТАГАНРОГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО4, третье лицо Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малащицкая обратились в Таганрогский городской суд к ООО «ТАГАНРОГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО5, третье лицо Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> в 06.50 час. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «ТТК», допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В результате столкновения, принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> г/н № и прицепу <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Истцы указывают, что гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда истцы обратились с заявлением о возмещении убытков.

ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения 91 000 руб., ФИО1 выплачено страховое возмещение 309 000 руб.

Истцы считают, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного истцам ущерба, так как недостаточная для производства ремонта поврежденного транспортного средства с прицепом.

Для определения действительной суммы ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП – <дата> составила 1 393 600 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 302 600 руб. (1 393 000 руб. – 91 000 руб.).

Согласно экспертного заключения № от <дата> о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (прицеп) г/н № составляет 1 450 100 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 141 100 руб. (1 450 100 руб. – 309 000 руб.).

Истцами понесены расходы по исследованию и определению стоимости ремонта в размере 8 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г/н № денежные средства в размере 1 302 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 080 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> (прицеп) г/н № в размере 1 141 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 713 руб., в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 13 905,50 руб.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4

В судебном заседании Малащицкая не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили своего представителя адвоката Семенова Т.Н., действующую на основании ордера и по доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «ТТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, считала ООО «ТТК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ТТК» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства. Относительно требований к ФИО4 считала, что требования компенсации ущерба завышены, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 06.50 час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «ТТК», допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В результате столкновения, принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> г/н № и прицепу <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, прицеп <данные изъяты> г/н № находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Гражданская ответственность в отношении транспортных средств истцов застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место <дата> в г. Таганроге с участием ФИО4, ФИО1 и ФИО6, следует, что при составлении документов сотрудниками ГИБДД указан собственником ТС SHACMAN г/н № – ООО «ТТК».

В рамках рассмотрения спора, представителем ООО «ТТК» представлен договор аренды транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым ООО «ТТК» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по которому указанное транспортное средство передано в аренду ФИО4 на период с <дата> по <дата>, с уплатой арендных платежей (л.д. 169).

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 вина в совершении ДТП не оспаривалась и обусловлена нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела находится определение об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). На момент ДТП ООО «ТТК» не застраховал гражданскую ответственность лиц допущенных к управлению ТС и не вписал их в полис ОСАГО.

В рамках настоящего спора установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано за ООО «ТТК», и на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлось ООО «ТТК», фактическим пользователем ФИО4

Водитель ФИО4, являясь водителем при управлении ТС <данные изъяты> г/н № не мог являться участником дорожного движения, поскольку его гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства, застрахована не была.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение ООО «ТТК» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «ТТК».

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.06.2020г. № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Вместе с тем, заключив договор аренды транспортного средства ООО «ТТК», при всей степени заботливости и осмотрительности, обязан был передать право владения транспортным средством ФИО4 на законном основании, застраховав гражданскую ответственность указанного лица, допущенного к управлению ТС.

Обстоятельство возложения обязанности ФИО4, в соответствии с условиями договора аренды, по страхованию гражданской ответственности указанного лица, не освобождает ООО «ТТК» как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, поскольку именно собственник транспортного средства обязан принять все меры к передаче транспортного средства на законных основаниях к лицу, допущенному, на основании договора аренды,, к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТК» пояснил, что на момент ДТП, ООО «ТТК» хоть и являлся собственником ТС <данные изъяты> г/н №, однако передал полномочия по договору аренды ответчику ФИО4, который стал законным владельцем транспортного средства, при этом, доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о передаче в управление ФИО4 транспортного средства на законном основании, при наличии обязательного страхования гражданской ответственности указанного лица, допущенного к управлению указанного ТС, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ООО «ТТК», как лицо, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем должно было быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, и доказательств обратного, суду не представлено, обязано, наряду с ФИО4, как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство (без страхования гражданской ответственности), нести совместную солидарную ответственность.

В рамках рассмотрения спора судом дважды определениями Таганрогского городского суда от <дата> и от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт» и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. В адрес суда гражданское дело дважды возвращено без проведения судебной экспертизы по причине отсутствия у экспертных учреждений материально-технической базы в отношении заявленных транспортных средств (л.д. 223 т. 1 т л.д. 1 т. 2).

Согласно представленного стороной истца заключения технической экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата> года составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 1 393 600 рублей. (л.д. 28-64).

Выводы заключения технической экспертизы были подтверждены экспертом ФИО7, допрошенной судом в качестве эксперта и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несоответствия выводов экспертизы относительно размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата>, ответными сторонами не представлено.

Утверждения стороны ответчиков о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы иными экспертными учреждениями, обладающими материально-технической базой в отношении заявленных транспортных средств, являются необоснованными, поскольку доказательств возможности проведения экспертизы иными экспертными учреждениями, не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчиков о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд находит, что у ответчиков имелось достаточно необходимого времени для предоставления доказательств возможности проведения экспертизы иным экспертным учреждением, обладающим материально-технической базой в отношении заявленных транспортных средств, вместе с тем, данные доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению технической экспертизы № от <дата>, суд учитывает, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт в судебном заседании был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений. Отсутствие подписи в заключении эксперта, не является основанием к признанию данного доказательства не допустимым и не достоверным, поскольку эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в заключении и подтвердила, что ошибочно не поставила подпись в заключении.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение технической экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку истцу ФИО2 страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб., по мнению истца, возмещению подлежит сумма в размере: 1 393 600 – 91 000 = 1 302 600 рублей.

Относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <дата> по заказу страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Выводы эксперта произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа определена в размере 1 450 064 руб., с учетом износа 1 173 952,50 руб. (л.д. 19-27).

Суд находит, что данное заключение следует положить в основу решения суда по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принимая за основу расчет восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 450 100 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, ответчиками не представлено.

Поскольку истцу ФИО1 страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 309 000 руб., по мнению истца, возмещению подлежит сумма в размере: 1 450 100 – 309 000 = 1 141 100 рублей.

Суд находит, что заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортным средствам истцов обоснованы и подтверждены документально, в силу чего, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный транспортным средствам истцов: ФИО2 в результате ДТП в размере 1 302 600 рублей, ФИО1 в результате ДТП в размере 1 141 100 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов, материалы дела не содержат. В связи с чем, ставить под сомнение заявленные истцами размеры материального ущерба, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 8 080 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 713 руб., которые подтверждены документально.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905,5 руб., которые подтверждены документально.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми по делу, которые истцы были вынуждены понести для защиты своего права в суде и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. каждым не подтверждены, основания для взыскания данных расходов не имеется, при этом, истцы не лишены права предъявления данных требований с предоставлением доказательств несения расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТАГАНРОГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО4, третье лицо Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТАГАНРОГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт гражданина Республики Армения №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 302 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 713 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТАГАНРОГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт гражданина Республики Армения №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 141 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905,5 руб.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.