Решение № 2-2662/2025 2-2662/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2662/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-001967-36

Дело №2-2662/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Региональная экспертная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПОС Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Региональная экспертная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ООО «Региональная экспертная строительная компания» в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 20% годовых. В качестве исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № с ФИО1. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением взятых на себя обязательств по состоянию на 17.02.2025 образовалась задолженность в размере 5 515 154,86 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Региональной экспертной строительной компании», ФИО1: задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 515 154,86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 606,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 5 587 760 рублей 94 коп. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 25 февраля 2025 года судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику – ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 5 587 760 руб. 94 коп. и ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ООО «Региональная экспертная строительная компания», в пределах суммы исковых требований в размере 5 587 760 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела вс вое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики ООО «Региональная экспертная строительная компания», ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть без участия ответчиков на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, ст. 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Региональная экспертная строительная компания» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1.

Договоры подписаны сторонами.

Установлено, что Банк свои обязательства перед ООО «Региональная экспертная строительная компания» по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд полагает, что и банк, и заемщик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, банк обратился с иском о взыскании задолженности.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор решением суда расторгнут не был, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

Задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2025 года составила 5 515 154,86 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 671 706,39 руб.; просроченные проценты - 700 043,41 руб.; неустойка - 143 405,06 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам суд находит правильным, отвечающим условиям договора.

Договор заключен истцом на условиях, с которыми ответчик ознакомился до его заключения и согласился их исполнять, о чем свидетельствуют подпись ответчика в заявлении, в договоре.

Проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, так как являются оплатой за пользование кредитом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Региональная экспертная строительная компания» существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания суммы задолженности по кредиту солидарно с заемщика ООО «Региональная экспертная строительная компания» и поручителя ФИО1, отвечающего солидарно по кредитному договору с основным должником.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Таким образом, с ответчиков ООО «Региональная экспертная строительная компания» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 606,08 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска надлежит сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Региональная экспертная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная экспертная строительная компания» (№) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 515 154,86 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 671 706,39 руб.; просроченные проценты - 700 043,41 руб.; неустойка - 143 405,06 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 606,08 руб., а всего взыскать 5 587 760 рублей 94 коп. (пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 94 копейки.

Установленные определением суда от 25 февраля 2025 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 5 587 760 руб. 94 коп. и ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ООО «Региональная экспертная строительная компания», в пределах суммы исковых требований в размере 5 587 760 руб. 94 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда. После исполнения решения суда меры по обеспечению иска - отменить.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Волкова