Решение № 2-1854/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № 2-1854/2017 Мотивированное
решение составлено 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк *** (ЗАО), в настоящее время, с учетом изменения организационно-правовой формы имеет наименование Банк *** (ПАО) (далее – Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме ***, на срок до ***, включительно, с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита, путем внесения аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, надлежаще не исполнил, требование Банка досрочно погасить кредит также оставлено без внимания. В результате у заемщика образовалась задолженность перед банком в сумме ***, из которой *** ссудная задолженность, задолженность по плановым процентам - ***, задолженность по пени - ***. Поскольку до настоящего время задолженность в добровольном порядке не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых ссудная задолженность ***, задолженность по плановым процентам ***, задолженность по пени ***. Кроме того истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в суме ***.

Определением суда от *** судом произведена замена стороны истца Банк *** (ЗАО) в спорном правоотношении на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «***». Указанным определением Банк *** (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, действующего на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований, заявленных до установления правопреемства Банк *** (ЗАО), настаивал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица на стороне истца Банка *** (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что поскольку на момент рассмотрения дела после отмены заочного решения Банк *** (ПАО) выбыл из спорного правоотношения, заключив *** с ООО «***» договор уступки прав требования по кредитным договорам согласно перечню в приложении №*** к договору, в том числе и по договору №*** от ***, заключенному между Банком и ФИО3, просил исковые требования удовлетворить в пользу правопреемника ООО «***».

Кроме того указал, что подавая иск в суд, Банк добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** от суммы задолженности по неустойке. Расчет задолженности, представленный Банком является арифметически правильным, соответствует условиям договора, представил пояснения к расчету в письменном виде. Также указал, что расчет задолженности произведен с использованием программного обеспечения банка. Программа рассчитывала пени за каждый месяц, ежемесячный период образования пени ограничен датой, следующей за датой внесения ежемесячного платежа по графику погашения задолженности, и датой внесения платежа за последующий месяц. Поэтому один день из периода образования задолженности (с ***), не включенный в расчетный период образования пени, учитывался программой в сумме *** при расчете пени *** года. Такой расчет пени для Банка является наименее выгодным. Ни в одну из дат, предусмотренных графиком погашения задолженности, ежемесячный платеж ответчиком не вносился, задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма. Кроме того о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела указано его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что договор по инициативе банка был расторгнут с *** (л.д.8), какой-либо задолженности перед ООО «***» у ФИО3 не имеется, пени рассчитаны неверно, задолженность перед Банком не погашалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании *** между *** (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ответчику денежных средств в сумме *** на срок до *** включительно с взиманием за пользование кредитом *** годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление», тем самым, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом договор присоединения. Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился ответчик путем направления (заполнения) Анкеты-Заявления, а также путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласие на получение кредита.

В соответствии с п.1.6 Правил: Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. В п.2.7 Правил оговорено, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Все документы клиентом были получены лично. Согласие на кредит заемщиком подписано, с Правилами ознакомлен. Данные обстоятельства, в исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен, что так же подтверждается копией уведомления о полной стоимости кредита, подписанного собственноручно Заемщиком (ответчиком).

По условиям заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ***, на срок до *** включительно, под *** % годовых, с уплатой аннуитетного платежа в сумме *** ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Период начисления процентов за пользование кредитом является период между 15 числом включительно предыдущего календарного месяца и 14 числом включительно текущего календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту начисляются исходя из *** в день от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с пунктом 2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно. В соответствии с пунктом 3.2.3 указанных правил заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредиту, в случае, если в день определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательства.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, задолженность ответчика перед Банком составляет ***, из которых *** ссудная задолженность, *** задолженность по плановым процентам, *** задолженность по пени. При этом к взысканию Банком заявлена сумма задолженности по пени, составляющая *** от начисленной. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик не вносил денежные средства в счет уплаты задолженности перед Банком. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией заявления-анкеты, копией паспорта заемщика, копией выписки о перечислении денежных средств, копией уведомления о полной стоимости кредита, копией кредитного договора, расчетом задолженности, копией графика погашения кредита, копией Правил кредитования, письменным пояснением к расчету задолженности, представленному представителем Банка, договором уступки права требования №*** от *** и приложением к нему, пояснениями лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку данные доказательства подтверждают факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в оговоренной сумме, в то время как доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств суду не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд руководствуется представленным Банком расчетом задолженности. Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является арифметически правильным.

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** по основному долгу и задолженности по плановым процентам в сумме *** признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку, которая определена договором в размере *** в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету истца, пени составили ***. Банк самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до *** от начисленной и предъявил к взысканию пени в размере ***. Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***, состоящая из суммы основного долга, процентов, задолженности по пени в размере *** от начисленных.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка начислена неверно опровергаются условиями и правилами предоставления кредита, согласно которым день, определенный договором как день исполнения обязательства считается днем просрочки, в случае если в этот день заемщик не внес полную сумму аннуитетного платежа. Кроме того возражения относительно расчета неустойки не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Банк самостоятельно уменьшил сумму пени до *** от начисленной. Доводы представителя ответчика относительно того, что перед ООО «***» ответчик не имеет никаких обязательств суд отклоняет как необоснованные, поскольку определением суда от *** установлено правопреемство ООО «***» по требованиям Банка, в том числе по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Кроме того ответчик дал письменное согласие Банку при заключении кредитного договора на заключение и исполнение договора уступки прав требований по кредитному договору с правом выбора Банком компаний без дополнительного согласования с ним (заемщиком) (л.д.29), что соответствует ст. 388 ГК РФ. Доводы о том, что договор был расторгнут *** объективно ничем не подтверждены, уведомление о досрочном погашении кредита не свидетельствует о достигнутом соглашении о расторжении договора, задолженность перед Банком погашена не была, обязательство по договору не исполнено до настоящего времени, что не лишает кредитора права, в том числе предоставленного заемщиком по возврату переданных ему в пользование под проценты денежных средств, в том числе и путем заключения договора цессии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «***» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.С. Дурягина

***

***

***

***

***