Решение № 2-809/2018 2-809/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-809/2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 809/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 октября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ****. в 05.30 час. на 64 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем CHEVROLET LANOS гос.рег.№ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем GEELY EMGRAND X7 гос.рег. №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

28.03.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховом случае с полным приложением всех документов. Истец просил произвести осмотр автомобиля на территории г.Саров, в связи со значительными механическими повреждениями. Однако в ответ ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в г.Нижний Новгород. Истец повторно 04.04.2018г. и 10.04.2018г. направил телеграммы ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, в связи со значительными механическими повреждениями автомобиля, препятствующими передвижению. Однако, ответчик направил отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению и/п ФИО6 № от ****. стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составила 203754 руб.62 коп., величина УТС -38380 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.

Кроме того, за услуги эвакуации автомобиля истец по квитанции уплатил 4000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 246134 руб., пени в размере 2461руб.34коп. за каждый день просроченного обязательства за период с 20.04.2018г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1241 руб.20коп., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом заключения судебной экспертизы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203835 рублей, пени 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просроченного обязательства за период с 20.04.2018г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1241 руб.20коп., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, пояснив, что истцу отказано в страховой выплате, так как он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Вместе с тем заявила ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ****. в 05.30 час. на 64 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем CHEVROLET LANOS гос.рег.№ совершено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем GEELY EMGRAND X7 гос.рег. №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

28.03.2018г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором истец просил произвести осмотр автомобиля на территории ..., в связи со значительными механическими повреждениями.

03.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в г.Нижний Новгород ( л.д.18).

04.04.2018г., 10.04.2018г. ФИО1 повторно обратился с заявлением организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ввиду нетранспортабельности автомобиля ( л.д.19-20).

19.04.2018г. ответчик направил отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля, согласно заключению и/п ФИО6 № от ****. стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составила 203754 руб.62 коп., величина УТС -38380 рублей.

25.04.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась с иском, ссылаясь на то, что истец в нарушение закона не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем указано в Акте осмотра транспортного средства от 18.04.2018г., заключении эксперта ( л.д.35-46).

Доводы истца о том, что автомобиль был нетранспортабелен, представителем ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику на эвакуаторе в г.Н.Новгород суд считает ошибочным.

Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была.

Таким образом, суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была проведена независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND X7 гос.рег. №, с учетом износа, составляет 175914 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22861 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 198775 рублей (175914руб. + 22861руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 64 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области до места жительства в г.Сарове размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, эти расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. При этом суд отмечает, что оригинал данной квитанций по оплате расходов на эвакуации истец предоставил в страховую компанию при обращении с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением в страховую компанию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 198775 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6000 рублей ( л.д.25).

В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанной нормы закона размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 20.04.2018г. по 15.10.2018г. составляет 360939 рублей (202775 руб. х 1% х178дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ размер неустойки не может быть ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности, период просрочки, а также то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом факта нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет рублей 101387 руб.50коп. (202775 руб. х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1241.20руб.

В силу ст.100 ГПК РФ учитывая категорию дела, объем предоставленных юридических, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно счету № от ****. стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиком, не представлено.

В силу ст.ст.95, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПЭК» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 8700 руб., а с истца ФИО1- 1300 рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5387 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198775 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, в счёт пени 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы 1241.20руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 263516 рублей 20копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5387 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы 8700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.