Решение № 2-4714/2017 2-4714/2017~М-5427/2017 М-5427/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4714/2017

Дело № 2-4714/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» и Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета-Тур» о расторжении договора и к ООО «Кристер» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2017 года между истцом и ООО «Планета-Тур» заключен договор на приобретение туристического продукта с вылетом в Турецкую республику с 25.08.2017г. по 04.09.2017г.. Во исполнение договора истом была оплачена денежная сумма 164165,00 рублей. 11.08.2017г. на сайте Ростуризма была опубликована информация о возникновении угрозы жизни и здоровью туристов, пребывающих на территории Турецкой республики в связи с распространением вируса коксаки. В связи с наличием угрозы безопасности здоровью истца и его семьи 15.08.2017г. ФИО1 было подано заявление в адрес ответчиков о расторжении договора. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик ООО «Планета-Тур» возвратил денежные средства в сумме 119486,25 рублей, оставшуюся невозвращенной сумму в размере 44678,75 рублей истец просит взыскать с ответчика ООО «Кристер». Со ссылкой на ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ООО «Кристер» пени за период с 23.08.2017г. по 17.09.2017г. в сумме 18777,17 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф, а также расторгнуть договор от 07.07.2017г. заключенный между ООО «Планета-Тур» и ФИО2.

Определениями Калининского районного суда г.Тюмени от 28.09.2017г. и 07.11.2017г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВСК» и ООО «Библио-Глобус Оператор» соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании 07.11.2017г. настаивал на исковых требованиях в части расторжения договора с ООО «Планета-Тур»и взыскании с ООО «Кристер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Остальные заявленные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Планета-Тур» в судебном заседании вопрос о расторжении договора с ООО «Планета – Тур» просил рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Кристер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало. В письменном отзыве на иск просили в целом отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ВСК» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

07 июля 2017 года между ООО «Планета-Тур» и ФИО1 заключен договор на приобретение туристического продукта в соответствии с которым турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по бронированию туристической поездки у «Туропертора». Страна прибытия Турция с 25.08.2017г. по 04.09.2017г., маршрут поездки Тюмень-Анталия-Тюмень. Тур был забронирован. (лд.21). Стоимость тура 164165, 00 рублей оплачен истцом ООО «Планета-Тур». (лд.14-20, 22).

15 августа 2017 года ФИО1 направила ответчикам заявление (требование), указав, что в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности и их здоровья требует расторгнуть договор и вернуть денежную сумму 164165 рублей. Ответчиком ООО «Планета-Тур» претензия получена 15.08.2017г. (л.д. 23-24).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор на приобретение туристического продукта от 07.07.2017 года заключенный между ООО «Планета-Тур» и ФИО1.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддерживает исковые требования к ответчику ООО "Кристер" в части взыскания денежных средств в размере 44678,75 рублей, пени в сумме 18777,17 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.08.2017 заключенным между ФИО1 и ФИО3 (пункт 3.1 Договора). (л.д.29-31,64), доверенностью и квитанцией на 2100 рублей. (лд.32,63).

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом расходы несоразмерными оказанным услугам и полагает возможным взыскать их размере 10000 рублей.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, от требований о взыскании денежных средств истец не отказывался, ответчик вернул истцу денежные средства только после подачи искового заявления, не удовлетворив требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, суд считает, что с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%. Вместе с тем, с учётом заявленного ответчиком ООО «Кристер» ходатайства о снижении штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что большая часть требований истца о взыскании денежных средств удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, оставшаяся их часть до принятия итогового решения по делу. Суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, сумма штрафа подлежит снижению до 12000 рублей. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и соответствует компенсационной природе штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Кристер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и с ООО «Планета-Тур» в размере 300 рублей.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ст.ст. 4, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение туристического продукта от 07 июля 2017 года заключенный между ООО «Планета-Тур» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оформлением нотариальной доверенности 2100 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12000 руб. 00 коп., всего 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину с ООО «Кристер» в размере 400 рублей, а с ООО «Планета-Тур» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья С.А. Бойева Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года